Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А19-42083/05 Суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании судебных издержек, поскольку заявитель доказал размер понесенных судебных расходов, но в то же время суд учел, что истец не участвовал во всех судебных заседаниях при рассмотрении спорного дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А19-42083/05
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 октября 2008 г. N А19-42083/05-Ф02-4668, 4670/2008, Определение от 13 апреля 2010 г. по делу N А19-42083/05

Муниципальное унитарное предприятие "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "УЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с Батракова Александра Васильевича судебных издержек в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года заявление удовлетворено частично в сумме 10 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года определение от 27 июля 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Батраков Александр Васильевич обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Кирова, 7, не был извещен и его представитель Сухоцкая З.Г., ведущая дело по доверенности с полным объемом прав. Судом первой инстанции не указана причина замены судьи Антоновой С.Н. на судью Капустенскую Е.Ф., что является нарушением части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ведет к безусловной отмене судебного акта.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел его ходатайство о фальсификации доказательств (отсутствие у МУП "УЖКХ" судебных расходов как таковых). В отчете арбитражного управляющего отсутствуют сведения о судебных расходах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель МУП "УЖКХ" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (телеграммы), однако своих представителей в судебное заседание не направили, представитель Батракова А.В. заявил о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствии.

Проверив в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 февраля 2006 года с управления культуры администрации г. Усть-Илимска в пользу МУП "УЖКХ" были взысканы основной долг в сумме 16 653 рубля 55 копеек и пени - 1 663 рубля. На основании указанного решения выдан исполнительный лист N 12433.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 декабря 2007 года в процессе исполнительного производства по исполнительному листу N 12433 была произведена замена взыскателя на Батракова Александра Васильевича.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 мая 2008 года по заявлению МУП "УЖКХ" определение от 24 декабря 2007 года о замене взыскателя МУП "УЖКХ" на Батракова А.В. было отменено в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2008 года определение от 24 декабря 2007 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 мая 2008 года Батракову А.В. отказано в замене взыскателя по исполнительному листу N 12433.

При рассмотрении дела МУП "УЖКХ" понесло судебные расходы в сумме 15 000 рублей по оплате услуг представителя, за взысканием которых с Батракова А.В. предприятие обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично в сумме 10 000 рублей, суд первой инстанции признал, что заявитель доказал размер понесенных судебных расходов, но в то же время учел, что представитель МУП "УЖКХ" участвовал не во всех судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 указанной статьи установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пунктам 3 и 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судом, МУП "УЖКХ" заключило договор об оказании юридических услуг от 05.02.2008 с гражданином Ступиным Василием Федоровичем, согласно которому Ступин В.Ф. принимает на себя исполнение следующих юридических услуг: консультирования, подготовки материалов в суд, представительства интересов МУП "УЖКХ" в Арбитражном суде Иркутской области, в Четвертом арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу N А19-42083/05 по заявлению Батракова А.В. о процессуальном правопреемстве. Стоимость вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Выполнение и оплата услуг подтверждаются актом об оказанных услугах от 15.06.2009 и расходным кассовым ордером от 15.06.2009 N 160 на сумму 15 000 рублей.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения, предъявленной ко взысканию суммы расходов до 10 000 рублей. При этом суд принял во внимание, что представитель МУП "УЖКХ" присутствовал не во всех судебных заседаниях по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод заявителя кассационной жалобы о не извещении его судом первой инстанции о времени судебного заседания судом кассационной инстанции проверен и не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу (часть 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что судебные извещения направлялись Батракову А.В. по адресу: Красноярский край, г. Бородино, ул. Подгорная, дом 20 (по месту его регистрации).

При таких обстоятельствах и при отсутствии у суда сведений об изменении гражданином Батраковым А.В. своего местонахождения, суд кассационной инстанции полагает, что Батраков А.В. был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в незаконном составе.

Отсутствие в материалах дела распоряжения о замене судьи Антоновой С.Н. на судью Капустенскую Е.Ф. не является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что не рассмотрено его ходатайство о фальсификации доказательств (отсутствие у МУП "УЖКХ" судебных расходов как таковых), в связи с отсутствием в отчете арбитражного управляющего сведений о судебных расходах, не принимается.

Отчет конкурсного управляющего составлен 23 июня 2008 года, судебные расходы понесены МУП "ЖКХ" 15.06.2009 года. При таких обстоятельствах в отчете не могли содержаться сведения о произведенных судебных расходах.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-42083/05 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года по делу N А19-42083/05 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.