Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2010 г. по делу N А19-542/10 Отменяя определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что наличие (отсутствие) договорных отношений между рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем и их характер не имеют правового значения при признании рекламы несоответствующей требованиям законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 мая 2010 г. по делу N А19-542/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2010 г. по делу N А19-542/10, от 20 сентября 2011 г. N Ф02-3685/11 по делу N А19-14339/2010

Общество с ограниченной ответственностью "Визард Компъютерс" (ООО "Визард Компъютерс", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (УФАС по Иркутской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 19.11.2009 N 39.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 января 2010 года производство по делу N А19-542/10 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А19-540/10.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года определение от 21 января 2010 года отменено.

В кассационной жалобе ООО "Визард Компьютерс" просит проверить законность постановления от 22 марта 2010 года по мотивам неправильного применения апелляционным судом пунктов 2, 5 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (Закон о рекламе), пунктов 4, 24, 32 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу антимонопольный орган считает обжалуемое постановление законным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20 мая 2010 года до 10 часов 50 минут 24 мая 2010 года, о чем было сделано публичное извещение.

После перерыва в судебном заседании принимал участие представитель ООО "Визард Компьютерс".

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, решением УФАС по Иркутской области от 19.11.2009 N 39 ООО "Визард Компьютерс" как рекламодатель признано нарушившим пункт 20 части 3 статьи 5 Закона о рекламе.

Общество, полагая, что решение от 19.11.2009 N 39 нарушает его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось с заявлением о признании его недействительным.

Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, общество сослалось на оспаривание договора от 10.09.2009 N 51/24 оказания услуг по проведению рекламной кампании в рамках другого судебного дела (N А19-540/10). Заявитель указал, что выводы антимонопольного органа о том, что ООО "Визард Компьтерс" является рекламодателем ненадлежащей рекламы, основаны на договоре от 10.09.2009 N 51/24 как единственном доказательстве данного факта.

Суд первой инстанции, учитывая доводы заявителя, счел возможным удовлетворить ходатайство и приостановил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отменяя определение о приостановлении производства по делу, апелляционная инстанция исходила из того, что наличие (отсутствие) договорных отношений между рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем и их характер не имеют правового значения при признании рекламы несоответствующей требованиям законодательства.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа оставляет без изменения постановление от 22 марта 2010 года по следующим мотивам.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с частью 6 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении должны быть указаны мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт 6 пункта 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В нарушение требований приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела арбитражным судом.

Так, согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Антимонопольный орган не является лицом, участвующим в деле N А19-540/10, до разрешения которого приостановлено производство по настоящему делу. Следовательно, антимонопольный орган вправе доказывать вновь обстоятельства, установленные по делу N А19-540/10.

Кроме того, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает антимонопольный орган доказывать соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законность принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу подлежит отмене как не содержащее мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Поскольку судом первой инстанции допущено неправильное применение статей 15, 143, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильного определения по делу, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определении от 21 января 2010 года.

Вместе с тем, вывод апелляционной инстанции о том, что вопрос о характере договорных отношений между рекламодателем, рекламопроизводителем и рекламораспространителем не имеет правового значения для признания рекламы несоответствующей требованиям законодательства Российской Федерации о рекламе, не соответствует положениям Закона о рекламе.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Из данного определения следует, что наличие или отсутствие договорных отношений рекламодателя с рекламораспространителем и рекламопроизводителем само по себе не опровергает и не подтверждает того, что лицо является рекламодателем, однако суд должен установить, является ли ООО "Визард Компьютерс" рекламодателем.

При этом закон не исключает представление в обоснование данного факта договора и (или) иных доказательств. Данная обязанность в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на государственный орган.

Выводы апелляционного суда, основанные при неправильном применении норм права, в настоящем случае не повлекли принятие неправильного судебного акта по делу, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2010 года по делу N А19-542/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.