Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А33-7532/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате, поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по внесению арендных платежей, а также по возмещению затрат по страхованию имущества и налогу на имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А33-7532/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 октября 2009 г. N А33-7532/2009, от 1 октября 2009 г. N А33-7532/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Кодинский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "КОДОК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесПрофиль" (далее - ООО "ЛесПрофиль") о взыскании 6 049 020 рублей 53 копеек, в том числе 5 772 548 рублей 26 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.08.2008 по 31.03.2009, 276 472 рублей 27 копеек задолженности по оплате компенсации по страхованию имущества и налогу на имущество за 3-4 кварталы 2008 года по договору аренды имущества N 7 от 19.05.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 февраля 2010 года из дела N А33-7532/2009 в отдельное производство по делу N А33-1676/2010 выделено требование ООО "КОДОК" о взыскании 751 423 рублей 87 копеек задолженности по арендной плате за февраль и март 2008 года. Требование о взыскании 5 297 596 рублей 66 копеек задолженности рассматривалось в настоящем деле.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ЛесПрофиль" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности ООО "КОДОК" имущества, переданного по договору аренды имущества N7 от 19.05.2008. Заявитель полагает, что на момент заключения договора имущество, переданное в аренду ООО "ЛесПрофиль", находилось в залоге у банка, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на то, что арендодатель не передал арендатору документы, необходимые для использования арендованного имущества по назначению, в связи с чем ответчик не имел возможности пользоваться имуществом, поэтому арендная плата с ответчика взыскана незаконно.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "КОДОК" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. К отзыву приложены копии договоров купли-продажи транспортных средств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "КОДОК", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом искового заявления является взыскание с ответчика задолженности по арендной плате за период с августа 2008 года по март 2009 года и компенсации по страхованию имущества и налогу на имущество.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Между ООО "КОДОК" (арендодатель) и ООО "ЛесПрофиль" (арендатор) заключен договор аренды N7 от 19.05.2008, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование имущество, согласно перечню имущества, являющемуся неотъемлемой частью договора и имеющему силу акта приема-передачи (пункт 1.1 договора). В приложении N 1 к договору аренды N 7 от 19.05.2008 содержится перечень имущества, передаваемого в аренду. Срок аренды сторонами определен с 19.05.2008 по 19.03.2013.

В пункте 2.2.3 договора установлена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленные договором сроки.

Для внесения арендных платежей и оплаты по страхованию имущества и налога на имущество истцом были выставлены ответчику счета-фактуры.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность в сумме 5 297 596 рублей 66 копеек за период с августа 2008 года по январь 2009 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что в соответствии со статьями 307, 309, 421, 614, 625, 642, 646 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2008 года по январь 2009 года, а также по возмещению затрат по страхованию имущества и налогу на имущество.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал обязательственные отношения сторон как отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства, регулируемые параграфом 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2008) установлено, что арендная плата за год состоит из фиксированной части в размере 20% от согласованной начальной стоимости имущества и переменной части в размере 15% от остаточной стоимости имущества. Остаточная стоимость имущества в интересах договора определяется из расчета срока полезного использования пять лет.

Арбитражный суд Красноярского края обоснованно пришел к выводу о том, что согласно статьям 614, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в пункте 3.1 договора согласовали условие о размере арендной платы, а также порядок определения фиксированной и переменной части арендной платы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом представлены счета-фактуры, выставляемые ответчику для внесения арендной платы: N 571 от 31.08.2008 на сумму 630 200 рублей, N 608 от 31.10.2008 на сумму 321 185 рублей 70 копеек, N572 от 30.09.2008 на сумму 625 633 рубля 33 копейки, N608 от 31.10.2008 на сумму 318 891 рубль 52 копейки, N 602 от 31.10.2008 на сумму 937 664 рубля 01 копейка, N615 от 30.11.2008 на сумму 930 803 рубля 16 копеек, N627 от 31.12.2008 на сумму 644 813 рублей 33 копейки, N5 от 31.01.2009 на сумму 611 933 рублей 33 копейки.

Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией (статья 646 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3.6. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2008) арендатор обязуется ежеквартально компенсировать арендодателю его затраты, производимые по страхованию имущества, уплате налога на имущество и транспортного налога на арендованную технику, на основании счетов арендодателя.

Истцом были выставлены ответчику счета-фактуры для оплаты затрат арендодателя по страхованию имущества и налога на имущество: N 61 от 30.11.2008 на сумму 117 845 рублей 41 копейка, N 628 от 31.12.2008 на сумму 158 626 рублей 86 копеек.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены доказательства погашения задолженности по внесению арендных платежей за период с августа 2008 года по январь 2009 года в сумме 5 021 124 рубля 39 копеек, а также по возмещению затрат по страхованию имущества и налогу на имущество в сумме 276 472 рубля 27 копеек.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Красноярского края законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования по взысканию с ответчика задолженности по арендной плате и возмещению затрат арендатора по страхованию имущества и налогу на имущество.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности на праве собственности ООО "КОДОК" имущества, переданного по договору аренды имущества N7 от 19.05.2008. В материалах дела имеются паспорта транспортных средств и свидетельства о регистрации транспортных средств (т.1, л.д. 62-99), подтверждающие право собственности переданных истцом по договору аренды ответчику транспортных средств. Ссылка заявителя на не предоставление истцом договоров купли-продажи транспортных средств, так как в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации именно они являются основанием возникновения права собственности на транспортные средства, несостоятельна. Договоры купли-продажи явились основанием возникновения права собственности у истца, а свидетельства о регистрации транспортных средств выданы в качестве документа именно подтверждающего возникновения указанного права, которое в свою очередь и были выданы на основании договоров купли-продажи.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что на момент заключения договора имущество, переданное в аренду ООО "ЛесПрофиль", находилось в залоге у банка, что является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 168, 346 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный довод не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что арендодатель не передал арендатору документы, необходимые для использования арендованного имущества по назначению, в связи с чем ответчик не имел возможности пользоваться имуществом, поэтому арендная плата с ответчика взыскана незаконно. Факт пользования ответчиком имущества подтверждается материалами дела, в частности отзывом на исковое заявление (т.3, л.д. 15-16), а также гарантийным письмом N133 от 24.02.2009, направленным ООО "ЛесПрофиль" истцу (т.3, л.д. 17).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года по делу N А33-7532/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2010 года по делу N А33-7532/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.