Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 мая 2010 г. по делу N А19-16526/09 Поскольку у администрации отсутствуют основания для отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, суд признал оспариваемый отказ не соответствующим ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ" и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 мая 2010 г. по делу N А19-16526/09
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Скрябикова Вера Никитична (далее - ИП Скрябикова В.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к администрации муниципального образования Слюдянский район (далее - Администрация) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, выраженного в письме мэра N 635 от 30.04.2009, обязании предоставить преимущественное право выкупа помещения, площадью 216,8 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, м-р Гагарина, 207.

Дело рассмотрено с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - муниципального учреждения "Орган администрации муниципального образования Слюдянский район - Комитет по управлению муниципальным имуществом района" (далее - КУМИ Слюдянского района).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация просит принятые по делу судебные акты отменить по мотивам неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы судов о наличии у ИП Скрябиковой В.Н. преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, основанные на суждении о несущественном характере допущенных ею просрочек внесения арендной платы; указывает на то, что данные выводы постановлены судами с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) в редакции, действующей с 20.07.2009, в то время как заявление предпринимателя об использовании преимущественного права путем выкупа арендуемого помещения подано в Администрацию в момент действия первой редакции названного закона.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что судом апелляционной инстанции не исследованы доводы об отсутствии возможности реализации предпринимателем права на приобретение арендуемого имущества, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 23.11.2009 N 1822/05.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Скрябикова В.Н. не соглашается с изложенными в ней доводами, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации, ИП Скрябикова В.Н. и ее представители подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, представитель КУМИ Слюдянского района полагал кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Скрябиковой В.Н. на основании договора аренды N40 от 29.12.2000, дополнительных соглашений к нему от 09.09.2005, от 10.03.2006, предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, микрорайон Гагарина, N207, магазин "Книги", площадью 216,8 кв.м, сроком на 15 лет.

12.01.2009 предприниматель обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении арендуемого нежилого помещения в собственность и заключении договора купли-продажи данного имущества.

Письмом от 25.02.2009 N243 КУМИ Слюдянского района указал предпринимателю на неоднократное нарушение им срока оплаты по договору аренды, а также на подготовку ответа по заявлению после получения правового заключения по данному вопросу от прокуратуры Слюдянского района.

03.04.2009 ИП Скрябикова В.Н. вновь обратилась в Администрацию с заявлением о заключении договора купли-продажи арендуемого помещения в связи с реализацией преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Письмом от 30.04.2009 N 635/05 Администрация отказала предпринимателю в продаже нежилого помещения, площадью 216,8 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, Слюдянский район, г.Байкальск, микрорайон Гагарина, N207, в связи с неоднократным нарушением ею срока оплаты по договору аренды N40 от 29.12.2000, возвратив заявление предпринимателя от 03.04.2009 в соответствии с пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Полагая указанный отказ незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Администрации оснований для отказа ИП Скрябиковой В.Н. в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, исходя из того, что предприниматель соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, в связи с чем признали оспариваемый отказ не соответствующим названному Федеральному закону и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно требованиям части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу судами обоснованно включены следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемого отказа закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого отказа), субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела, основанием для оспариваемого отказа в продаже арендуемого нежилого помещения послужило неоднократное нарушение предпринимателем срока оплаты по договору аренды N 40 от 29.12.2000.

Судами двух инстанций на основе исследованных по делу обстоятельств и надлежащей правовой оценки доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что ИП Скрябикова В.Н. относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, арендуемое имущество находится во временном пользовании (аренде) у предпринимателя непрерывно в течение более трех лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в соответствии с договором аренды.

Судами проверены и обоснованно отклонены доводы Администрации о ненадлежащем исполнении предпринимателем обязанности по перечислению арендной платы. При этом установлено, что в июне 2006 года, в феврале, апреле, мае, августе, ноябре 2007 года, в январе-апреле 2008 года предпринимателем допускались незначительные просрочки внесения арендной платы, однако данное обстоятельство, как правильно посчитали суды, не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя и ненадлежащем исполнении обязательств по договору аренды, поскольку нарушения малозначительны, не носили систематического характера и были вызваны существенным повышением размера арендной платы; с апреля 2008 года предприниматель не допускала просрочек во внесении арендной платы, задолженность по арендной плате отсутствует.

При установленных фактических обстоятельствах данного конкретного дела суды, руководствуясь положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признали, что арендная плата в течение срока аренды перечислялась предпринимателем надлежащим образом.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов о наличии у предпринимателя такого права, мотивированные ссылкой на допущенные предпринимателем просрочки внесения арендной платы, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Ссылка Администрации на то, что выводы судов постановлены с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в редакции, действующей с 20.07.2009, в то время как заявление предпринимателя о реализации преимущественного права подано в Администрацию в момент действия первой редакции названного закона, несостоятельна. Как следует из содержания обжалуемых судебных актов, статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ применена судами в первоначальной редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого отказа.

При таких обстоятельствах, учитывая, что единственным основанием отказа органа местного самоуправления в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого им помещения являлось ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по внесению арендной платы, а также принимая во внимание момент обращения предпринимателя с заявлением о реализации преимущественного права (30.04.2009), суды обоснованно посчитали, что указанное Администрацией основание отказа, как и факт включения спорного помещения в Перечень муниципального имущества, предназначенного для оказания имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства решением Думы муниципального образования Слюдянский район от 16.07.2009 N 61 VI-рд, не являются препятствием для реализации предпринимателем преимущественного права на приобретение арендованного имущества.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на установленных ими по делу обстоятельствах и надлежащей правовой оценке доказательств, сделали правильный вывод о том, что отказ Администрации в реализации преимущественного права предпринимателя на приобретение арендуемого им имущества, изложенный в письме N 635 от 30.04.2009, по приведенному в нем основанию не соответствует Федеральному закону от 22.07.2008 N 159-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования о признании оспариваемого отказа незаконным, обязав Администрацию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем предоставления преимущественного права выкупа арендуемого помещения.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому приведенные доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемых судебных актах, либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом апелляционной инстанции надлежащим образом не исследованы доводы Администрации, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе от 23.11.2009 N 1822/05, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба Администрации от 23.11.2009 N 1822/05 поступила в Четвертый арбитражный апелляционный суд 07.12.2009, оставлена без движения определением от 08 декабря 2009 года, а затем принята и рассмотрена в порядке апелляционного производства 24 февраля 2010 года в соответствии с требованиями статей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дополнение N 165/05 к апелляционной жалобе, датированное 12.02.2010, поступило в суд апелляционной инстанции лишь 26.02.2010, после рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

В этой связи оснований считать, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение процессуальных норм при рассмотрении дополнения к апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года по делу N А19-16526/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.