Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А19-23565/09 Определение правомерно отменено, поскольку сведения, отраженные в бухгалтерских балансах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не подтверждают факта получения обществом заявления о зачете до момента введения в отношении него процедуры наблюдения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А19-23565/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 апреля 2011 г. N Ф02-740/11 по делу N А19-23565/2009, от 28 октября 2011 г. N Ф02-4592/11 по делу N А19-23565/2009, от 27 марта 2012 г. N Ф02-820/12 по делу N А19-23565/2009, от 15 мая 2012 г. N Ф02-1591/12 по делу N А19-23565/2009

Производство по делу N А19-23565/09 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества научно-производственной компании "Минерал", имеющего основанной государственный регистрационный номер 1033801019856 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Иркутск, б-р Гагарина, 36Б (далее - ОАО НПК "Минерал"), возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Иркутское" (далее - ОАО "Иркутское"), принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 14 октября 2009 года.

Предъявленное требование мотивировано тем, что ОАО "Иркутское" является кредитором ОАО НПК "Минерал" на сумму долга в 1.228.000 рублей, возникшего вследствие невыполнения обязательств по договору займа, заключенному между ними 25.08.2005, в том числе 1.000.000 рублей основной долг, 228.000 рублей проценты за пользование займом, начисленные за период с августа 2006 года по ноябрь 2007 года на основании пункта 2.1 этого же договора; тем, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2008 года по делу N А19-1071/08 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ОАО НПК "Минерал" обязалось выплатить ОАО "Иркутское" 1.228.000 рублей, в том числе 1.000.000 рублей займа, 228.000 рублей процентов на сумму займа; тем, что должник не исполняет обязательства, принятые им на себя по условиям мирового соглашения.

Сославшись на статьи 3, 6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), в соответствии с нормами которого осуществляется процедура наблюдения в отношении ОАО НПК "Минерал", ОАО "Иркутское" просит признать должника несостоятельным (банкротом), утвердить его временным управляющим Полуэктова Михаила Леонидовича, являющегося членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Определением от 14 октября 2009 года было назначено на 12.11.2009 судебное заседание для рассмотрения обоснованности требования заявителя к должнику.

В отзыве на заявление кредитора ОАО НПК "Минерал" сообщило о том, что ОАО "Иркутское" не представило доказательства, подтверждающие наличие на дату обращения в арбитражный суд условий, необходимых для принятия заявления, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; о том, что у ОАО НПК "Минерал" отсутствует задолженность перед ОАО "Иркутское"; о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года по делу N А19-15797/07 с ОАО "Иркутское" в пользу ОАО НПК "Минерал" взысканы 11.766.767 рублей, в том числе 11.300.077 рублей основного долга и 466.690 рублей пени; о том, что обязательство ОАО НПК "Минерал" уплатить денежные средства ОАО "Иркутское" в сумме 1.228.000 рублей, установленное мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2008 года по делу N А19-1071/08, прекращено зачетом встречного однородного требования до момента обращения ОАО "Иркутское" о признании ОАО НПК "Минерал" несостоятельным (банкротом) согласно заявлению о зачете за исх. N 7 от 20.02.2009; о том, что конкурсный управляющий ОАО "Иркутское" Колотилин И.О. не наделен полномочиями на предъявление заявлений о признании несостоятельным (банкротом) другого должника.

Определениями от 12 ноября 2009 года, от 7 декабря 2009 года, от 23 декабря 2009 года и от 14 января 2010 года судебные заседания, назначавшиеся Арбитражным судом Иркутской области для рассмотрения обоснованности заявления ОАО "Иркутское", откладывались, соответственно, на 07.12.2009, на 23.12.2009, на 11.01.2010 и на 08.02.2010.

Определением от 8 февраля 2010 года требование ОАО "Иркутское" к ОАО НПК "Минерал" признано необоснованным, во введении наблюдения отказано, производство по делу N А19-23565/09 прекращено.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ОАО "Иркутское", определение от 8 февраля 2010 года отменено, заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ОАО НПК "Минерал" введено наблюдение до 01.07.2010, вопрос об утверждении временного управляющего направлен на рассмотрение Арбитражного суда Иркутской области.

В кассационной жалобе ОАО НПК "Минерал" просит отменить постановление от 5 апреля 2010 года, оставить в силе определение от 8 февраля 2010 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, постановление от 5 апреля 2010 года принято с нарушением норм материального права и норм процессуального права - статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 51, пункта 3 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а содержащиеся в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что зачет между ОАО НПК "Минерал" и ОАО "Иркутское" не состоялся, основанном на не представлении доказательств вручения первым второму заявления о зачете, указывает на то, что в материалах дела имеются копии бухгалтерского баланса заявителя с расшифровками, из которых усматривается наличие дебиторской задолженности ОАО НПК "Минерал" перед ОАО "Иркутское" до проведения зачета и отсутствие дебиторской задолженности ОАО НПК "Минерал" перед ОАО "Иркутское" после проведения зачета; на то, что судом апелляционной инстанции не исследовались копии бухгалтерского баланса ОАО "Иркутское" с расшифровками и не оценивались в совокупности с другими доказательствами; о том, что действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к подтверждению факта получения заявления о зачете, в связи с чем данное обстоятельство может подтверждаться любыми доказательствами; на то, что акт, составленный ОАО НПК "Минерал" в подтверждение получения заявления о зачете генеральным директором ОАО "Иркутское" Дудняком В.П., подтвержден данными бухгалтерской отчетности ОАО "Иркутское"; о том, что для зачета не требуется согласия другой стороны, а не получение ОАО "Иркутское" заявления о зачете свидетельствует лишь о несогласии последнего с проведением такового; о том, что судом апелляционной инстанции в отношении ОАО НПК "Минерал" введено наблюдение до 01.07.2010, в связи с чем срок процедуры значительно превышает семимесячный срок ее проведения, исчисляемый с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, установленный Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

ОАО "Иркутское" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что заявитель не получал от ОАО НПК "Минерал" заявления о зачете, имеющего исх. N 7 от 20.02.2009; о том, что акт, составленный в одностороннем порядке ОАО НПК "Минерал" в подтверждение вручения директору ОАО "Иркутское" заявления о зачете, не является доказательством вручения такового заявителю, а иные доказательства, которые бы подтвердили доводы должника о прекращении обязательства зачетом, не представлены; о том, что бухгалтерский баланс ОАО "Иркутское" с расшифровками, который ОАО НПК "Минерал" рассматривает в качестве доказательства, подтверждающего вручение заявления о зачете, таковым не является; о том, что ссылка заявителя жалобы на уклонение ОАО "Иркутское" от получения заявления о зачете, является несостоятельной, поскольку в этом случае должнику не было препятствий направить такое заявление по почте заказным письмом с уведомлением о вручении; о том, что необходимость превышения семимесячного срока, установленного законодательством о банкротстве для проведения процедуры наблюдения, возникла из-за волокиты по делу вследствие злоупотребления процессуальными правами ОАО НПК "Минерал", заявлявшего в суде первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства для представления доказательств получения ОАО "Иркутское" заявления о зачете, которые так и не были представлены.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями, содержащимися в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их представители явились в суд кассационной инстанции.

Дело рассмотрено в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО НПК "Минерал" Бабин Р.Е. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Иркутское" Шмуйлович Д.Ю. подтвердил обстоятельства, на которые указано в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены постановления от 5 апреля 2010 года.

Пункт 1 статьи 7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет конкурсному кредитору право обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежному обязательству принимаются во внимание, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Как видно из материалов дела, 25.08.2005 между ОАО "Иркутское" и ОАО НПК "Минерал" заключен договор займа, во исполнение условий которого, первое, именуемое в договоре займодавцем, перечислило второму, именуемому заемщиком, 1.000.000 рублей по платежным поручениям N 267 от 05 сентября 2005 года и N 292 от 14 сентября 2005 года.

Заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа займодавцу до 20.09.2006 и уплатить проценты за пользование займом в размере 17,1 процентов годовых. Неисполнение этого обязательства в срок, установленный в договоре займа от 25.08.2005, послужило причиной обращения займодавца в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с заемщика 1.715.321 рубля, в том числе 1.000.000 рублей основного долга, 228.000 рублей процентов на сумму займа, 54.321 рубля неустойки за нарушение срока выплаты процентов и 433.000 рублей неустойки за просрочку возврата займа.

Требование кредитора к должнику основано на вступившем в законную силу определении Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2008 года по делу N А19-1071/08, которым утверждено мировое соглашение, заключенное между ОАО НПК "Минерал" и ОАО "Иркутское", по условиям которого первое обязалось выплатить второму до 30.12.2008 денежные средства в сумме 1.228.000 рублей, в том числе 1.000.000 рублей суммы займа и 228.000 рублей процентов на сумму займа, предусмотренных пунктом 2.1 договора займа за период с августа 2006 года по ноябрь 2008 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Постановлением от 5 апреля 2010 года, которое обжалует заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции требование заявителя к должнику признано обоснованным, введено наблюдение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании требования заявителя обоснованным и введении наблюдения выносится в случае, если такое требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 этого же Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В пункте 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" названа в качестве основания для возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве обязательная совокупность признаков как по сумме требования, так и по срокам неисполнения обязательства. Для введения процедуры наблюдения необходимо, чтобы требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляли не менее чем 100.000 рублей и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Иркутское" к должнику, основанное на вступившем в законную силу судебном акте Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2008 года по делу N А19-1071/08, не исполнено более трех месяцев, сумма основного долга превышает размер, установленный пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку ОАО НПК "Минерал" не представило доказательства, которые бы подтвердили уплату долга кредитору, суд апелляционной инстанции правомерно, на основании статей 48, 49 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал требование заявителя к должнику обоснованным и ввел наблюдение.

Доводы кассационной жалобы о том, что задолженность ОАО НПК "Минерал" перед ОАО "Иркутское" погашена в результате зачета встречных однородных требований, не нашли своего подтверждения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования.

Должник и кредиторы не вправе после возбуждения дела о банкротстве производить зачет встречных однородных требований, поскольку все требования к должнику должны предъявляться только с соблюдением порядка, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", то есть в рамках дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу N А19-5901/09 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Иркутское", имеющего основной государственный номер 1033802627066 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес Иркутская область, Куйтунский район, ст.Харик, ул.Ленина, 8, возбуждено на основании заявления должника, обратившегося 16.03.2009 в Арбитражный суд Иркутской области на основании статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 9 апреля 2009 года в отношении ОАО "Иркутское" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Колотилин Игорь Олегович.

Решением от 14 сентября 2009 года ОАО "Иркутское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колотилин И.О.

В материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2008 года по делу N А19-15797/07, которым с ОАО "Иркутское" в пользу ОАО НПК "Минерал" взысканы 11.766.767 рублей, в том числе 11.300.077 рублей основного долга и 466.690 рублей пени.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Заявление ОАО НПК "Минерал" о прекращении взаимных обязательств зачетом, содержащее исх. N 7 от 20.02.2009 (л.д.48 т.2), на которое ссылается заявитель кассационной жалобы как на доказательство отсутствия денежного обязательства перед кредитором, не подтверждает факта прекращения денежного обязательства ОАО НПК "Минерал" перед ОАО "Иркутское" в размере 1.228.000 рублей, установленном вступившим в законную силу судебным актом. В материалах дела N А19-23565/09, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства получения кредитором заявления о зачете.

Заявления о зачете встречных однородных требований, направленные ОАО НПК "Минерал" кредитору 07.11.2009 за исх. N 7-2 от 26.10.2009 и за исх. N 7-3 от 26.10.2009 (л.д.55,56,78 т.1), поступили ОАО "Иркутское" в период проведения в отношении него процедуры конкурсного производства, открытой решением от 14 сентября 2009 года.

Суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, правомерно пришел к выводу о том, что зачет требования на 1.228.000 рублей между заявителем и должником не состоялся, в связи с чем долг ОАО НПК "Минерал" перед ОАО "Иркутское" на указанную сумму, составляющую требование кредитора, не погашен.

У суда первой инстанции, которому должник не представил в подтверждение возражений предъявленному требованию доказательства, свидетельствующие о вручении ОАО "Иркутское" заявления о зачете за исх. N 7 от 20.02.2009, отсутствовали правовые основания для признания зачета состоявшимся.

Акт, составленный ОАО НПК "Минерал" в одностороннем порядке на оборотной стороне заявления о зачете за исх. N 7 от 20.02.2009 (л.д.48 т.2), на который должник ссылается как на доказательство уведомления ОАО "Иркутское" о зачете встречных однородных требований, является письменным доказательством, получившим оценку в обжалуемом судебном акте, отвечающую требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что вышеназванный акт, составленный ОАО НПК "Минерал" в одностороннем порядке, не подтверждает факта получения ОАО "Иркутское" заявления о зачете до вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении ОАО "Иркутское" наблюдения является правильным.

В случае уклонения ОАО "Иркутское" от получения заявления о зачете, ОАО НПК "Минерал" имело реальную возможность своевременно направить кредитору такое заявление по почте заказным либо ценным письмом с уведомлением о вручении.

Сведения, отраженные в бухгалтерских балансах, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, также не подтверждают факта получения ОАО "Иркутское" заявления о зачете до момента введения в отношении него процедуры наблюдения.

Между тем, при обращении 16.03.2009 с заявлением о признании ОАО "Иркутское" несостоятельным (банкротом) должником указано на наличие просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности перед ОАО НПК "Минерал" в размере 11.837.100 рублей, которая им не оспаривается (л.д.95 т.2).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции статьи 51 и пункта 3 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 51 и пунктом 3 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

С учетом конкретных обстоятельств дела установление судом апелляционной инстанции срока наблюдения за пределами семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд, является в данном, конкретном случае необходимым, поскольку судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления ОАО "Иркутское" неоднократно откладывалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции. На момент введения в отношении ОАО НПК "Минерал" наблюдения (05.04.2010) с даты поступления заявления о признании должника банкротом в Арбитражный суд Иркутской области (14.10.2009) истекло почти шесть месяцев, в связи с чем ограничение проведения наблюдения сроком в семь месяцев заведомо бы привело к невозможности выполнения всех тех мероприятий, которые обязан выполнить временный управляющий для достижения цели, которая поставлена введением названной процедуры, и получения достоверных ее результатов.

Судом кассационной инстанции установлено, что Четвертым арбитражным апелляционным судом дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, принятого без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по делу N А19-23565/09 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом).

При подаче кассационной жалобы ОАО НПК "Минерал" перечислило государственную пошлину в сумме 2.000 рублей по платежному поручению N 230 от 21 апреля 2010 года, которая подлежит возврату на основании части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2010 года по делу N А19-23565/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу научно-производственной компании "Минерал" государственную пошлину в сумме 2.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 230 от 21 апреля 2010 года, а также подлинник платежного поручения N 230 от 21 апреля 2010 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.