Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А19-17167/08 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 мая 2010 г. по делу N А19-17167/08
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 мая 2010 г. по делу N А19-17167/08, от 10 июня 2010 г. по делу N А19-17167/08, Постановление от 20 мая 2010 г. по делу N А19-17167/08

Общество с ограниченной ответственностью "Фернлейтунгс - унд Анлагенбау/Восток" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнитэль" (далее ООО "Юнитэль") о взыскании 129 473 413 рублей 79 копеек, из которых 7 079 267 рублей 43 копейки - неосновательное обогащение, 119 381 449 рублей 63 копейки - неустойка, 3 012 696 73 рубля 73 копейки - убытки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 9 065 384 рубля 43 копейки, из которых 7 079 267 рублей 43 копейки - неосновательное обогащение, 1 986 117 рублей - неустойка, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнитэль" обратилось с апелляционной жалобой.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2009 года апелляционная жалоба возвращена на основании части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отклонением ходатайства ООО "Юнитэль" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

ООО "Юнитэль" вторично 21 января 2010 года обращается с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 года, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года ходатайство о восстановлении пропущенного срока отклонено, апелляционная жалоба возвращена ООО "Юнитэль".

24 марта 2010 года в Четвертый арбитражный апелляционный суд в третий раз поступила апелляционная жалоба ООО "Юнитэль".

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юнитэль" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена.

ООО "Юнитэль" не согласилось с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года о возврате апелляционной жалобы, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на данное определение, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно применены и истолкованы нормы процессуального права, части 1, 2 статьи 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции". ООО "Юнитэль" полагает, если апелляционная жалоба первоначально была направлена заявителем в установленный срок (26.11.2009), то заявитель выразил свою волю на обжалование и, устраняя недостатки первоначально поданной жалобы, не пропустил процессуальный срок.

Истец, ответчик надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11655, N 11654), представителей не направили. Письменного отзыва на кассационную жалобу от истца по делу не поступило.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения заявленной кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

При этом датой принятия судебного акта в силу требований части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается дата его изготовления в полном объеме.

Из материалов дела следует, что решение изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года. Указанная дата считается датой принятия судебного акта.

Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Таким образом, начало исчисления месячного срока на апелляционное обжалование (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решения, принятого 26 октября 2009 года, начинается с 27 октября 2009 года.

Согласно части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Следовательно, процессуальный срок на обжалование принятого судебного акта истек 27 ноября 2009 года.

ООО "Юнитэль" подана в третий раз апелляционная жалоба 17 марта 2010 года, с пропуском срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

ООО "Юнитэль" было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, в котором указано о том, что первоначально апелляционная жалоба была направлена своевременно - 26 ноября 2009 года, находилась в период с 07.12.2009 по 25.12.2009 в Арбитражном суде Иркутской области и Четвертом арбитражном апелляционном суде, определение о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы было получено только 11 января 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, принимая определение от 31 марта 2010 года, правомерно со ссылкой на статью 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что в апелляционную инстанцию в месячный срок может быть обжаловано решение, не вступившее в законную силу. Обоснованно указал на то, что обжалуемое решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист. Также в определении от 31 марта 2010 года указано на то, что определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2010 года данная апелляционная жалоба возвращалась на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит правильными выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Несоблюдение требований законодательства при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока подачи повторной апелляционной жалобы. Срок, в течение которого произведен возврат предыдущей жалобы не включается в срок на обжалование, и уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена наличием независящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств, доказательства наличия таких обстоятельств в период с 27 ноября 2009 года по 17 марта 2010 года ответчиком не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования и необходимости возврата апелляционной жалобы.

Довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции ущемлены права ответчика на судебную защиту, не может быть признан правомерным.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Довод заявителя кассационной жалобы о соблюдении процессуального срока подачи кассационной жалобы в связи с тем, что первоначально апелляционная жалоба подана в срок, кассационным судом не принимается во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании статей 259, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А19-17167/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.