Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 мая 2010 г. по делу N А33-12419/2008 Полученные банком денежные средства правомерно признаны апелляционным судом неосновательным обогащением, поскольку суд правомерно отдал предпочтение учетной ставке банковского процента, действующей на момент расторжения договора кредитной линии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 25 мая 2010 г. по делу N А33-12419/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Тонер-плюс" (далее - ООО "Фирма "Тонер-плюс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Югра" (далее - ОАО АКБ "Югра") о взыскании задолженности в размере 1 000 000 рублей, уплаченной по договору об открытии кредитной линии N 02/4кл-1862 от 29.10.2007, и 7 534 рублей - процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия по делу решения истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 361 рубль 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 537 рублей 67 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 марта 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО АКБ "Югра" в пользу ООО "Фирма "Тонер-плюс" взыскано 416 667 рублей основной суммы, 10 983 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 929 рублей 93 копейки - расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20 мая 2009 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2009 года судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года решение от 8 декабря 2009 года отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении иска. Взыскано с ОАО АКБ "Югра" в пользу ООО "Фирма "Тонер-Плюс" 1 000 000 рублей комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, 126 388 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 537 рублей 67 копеек.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года, ОАО АКБ "Югра" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 8 декабря 2009 года.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции применен закон, не подлежащий применению, - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно применен пункт 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации; неправильно истолкован пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; не применен подлежащий применению пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

ООО "Фирма Тонер Плюс" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемого постановления апелляционного суда.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители сторон подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, определяемом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.10.2007 между ОАО АКБ "Югра" (Банк) и ООО "Фирма "Тонер-плюс" (заемщик) заключен договор кредитной линии N 02/4кл-1862, в соответствии с условиями которого Банк при условии наличия у него свободных кредитных ресурсов осуществляет кредитование заемщика путем открытия последнему кредитной линии с лимитом кредитования 40 000 000 рублей, а заемщик обязуется в срок до 27.10.2009 своевременно вернуть сумму кредита и проценты за пользование кредитом в соответствии с приложением N 1 к указанному договору.

Согласно пунктам 1.6, 1.7 договора кредитной линии N 02/4кл-1862 для учета выдаваемых в соответствии с условиями настоящего договора кредитов Банк открывает заемщику счет по учету ссудной задолженности (именуемый далее "ссудный счет"). Днем выдачи кредита считается день отражения суммы кредита на ссудном счете.

В силу пункта 3.11 указанного договора за ведение ссудного счета заемщик уплачивает разовую комиссию в размере 1 000 000 рублей.

Платежным поручением N 2917 от 29.10.2007 ООО "Фирма "Тонер-плюс" перечислило ОАО АКБ "Югра" комиссию за ведение ссудного счета по договору кредитной линии N 02/4кл-1862 в размере 1 000 000 рублей.

Сумма кредита, предусмотренная договором N 02/4кл-1862, банком заемщику не выдавалась. 9 декабря 2008 года договор N 02/4кл-1862 от 29.10.2007 расторгнут по соглашению сторон.

ООО "Фирма "Тонер-плюс" обратилось в Банк с требованием о возврате суммы комиссии, уплаченной за ведение ссудного счета, в связи с тем, что договор о предоставлении кредитной линии фактически не исполнялся: денежные средства не были перечислены на ссудный счет и не были востребованы истцом в рамках заключенного договора.

Отказ ОАО АКБ "Югра" возвратить ООО "Фирма "Тонер-плюс" уплаченную комиссию в размере 1 000 000 рублей послужил основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на статьи 307, 309, 453, 819, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункт 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", положение Центрального банка Российской Федерации "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", положение N 254-П от 21.03.2004 "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности", суд первой инстанции исходил из того, что истец не вправе требовать возврата комиссии за ведение ссудного счета, поскольку обязательство по уплате комиссии было исполнено до расторжения договора кредитной линии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату "от 21.03.2004" следует читать как "от 26.03.2004"

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 431, 453, 819, 821, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", пункт 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", информационное письмо Центрального банка Российской Федерации N 4 от 29.08.2003, пункт 14 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", указал, что ввиду отсутствия факта получения истцом кредита ссудный счет не использовался по своему назначению для отражения в балансе банка образования и гашения ссудной задолженности, получение банком комиссии за ведение ссудного счета является неосновательным обогащением.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Исходя из условий заключенного договора, с целью учета выдаваемых кредитных средств Банком открывается ссудный счет. За ведение ссудного счета взыскивается соответствующая комиссия. При этом днем выдачи кредита считается день отражения суммы на ссудном счете.

Таким образом, из буквального толкования условий договора кредитной линии N 02/4кл-1862 от 29.10.2007 следует, что ведение ссудного счета возможно после отражения выданных денежных средств на данном ссудном счете.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам на ссудном счете N 450781091484546245, открытом для ООО "Фирма "Тонер-плюс", Банком денежные средства не отражались. Открытие ссудного счета без перечисления денежных средств заемщику лишает кредитора возможности осуществления соответствующих операций в рамках договора о предоставлении кредитной линии и, как следствие, возможности его ведения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в силу требований пункта 4 статьи 453 и пункта 2 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать в качестве неосновательного обогащения полученные ответчиком до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение ответчиком не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Основания для удержания перечисленных истцом банку денежных средств в виде комиссии за ведение ссудного счета отпали при расторжении договора, так как в связи с этим прекратилась обязанность банка по предоставлению кредита и отражении денежных средств на ссудном счете клиента.

Полученные банком денежные средства правомерно признаны апелляционным судом неосновательным обогащением и на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими возврату истцу.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день принятия решения по делу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 в пункте 3 постановления "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что, исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, учитывая данные разъяснения, а также обстоятельства дела, правомерно отдал предпочтение учетной ставке банковского процента в размере 13%, действующей на момент расторжения договора кредитной линии.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года по делу N А33-12419/2008 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2010 года по делу N А33-12419/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.