Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 мая 2010 г. по делу N А74-2380/2007 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не устранены в срок, указанный в определении суда (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 мая 2010 г. по делу N А74-2380/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 ноября 2008 г. N А74-2380/2007-Ф02-5569/2008, от 3 декабря 2009 г. N А74-2380/2007, от 14 апреля 2009 г. N А74-2380/2007-Ф02-822/2009, от 10 июня 2011 г. N Ф02-2337/11 по делу N А74-2380/2007, N Ф02-2330/11 по делу N А74-2380/2007, N Ф02-2336/11 по делу N А74-2380/2007, от 23 июня 2011 г. N Ф02-2342/11 по делу N А74-2380/2007

Производство по делу N А74-2380/2007 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сибирь", имеющего основной государственный регистрационный номер 1021900879813 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: Республика Хакасия, Ширинский район, пос.Шира, ул.Свердлова, 30 (далее - ООО "АС "Сибирь"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 сентября 2007 года.

Определением от 21 ноября 2007 года в отношении ООО "АС "Сибирь" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Шереметьев Николай Юрьевич.

Решением от 19 марта 2008 года ООО "АС "Сибирь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шереметьев Н.Ю.

Определением от 18 июля 2008 года признано обоснованным требование индивидуального предпринимателя Федосеева Дмитрия Юрьевича (далее - предприниматель Федосеев Д.Ю.) в размере 40.000.000 рублей, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "АС "Сибирь" для его удовлетворения в третью очередь.

23.12.2009 предприниматель Федосеев Д.Ю. и индивидуальный предприниматель Кузьмичев Николай Иванович (далее - предприниматель Кузьмичев Н.И.) заключили договор N 1 об уступке требования (далее - договор N 1 от 23.12.2009), по условиям которого первый уступил второму за 7.500.000 рублей право на получение от ООО "АС "Сибирь" долга по простому векселю N 935681 от 05.10.2005, в размере 40.000.000 рублей, установленном определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2008 года по делу N А74-2380/2007.

11.01.2010 предприниматель Кузьмичев Н.И. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о замене на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсного кредитора - предпринимателя Федосеева Д.Ю., требование которого в размере 40.000.000 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО "АС "Сибирь", на нового кредитора - предпринимателя Кузьмичева Н.И.

25.01.2010 закрытое акционерное общество "НиС" (далее - ЗАО "НиС"), требование которого в размере 3.488.652 рублей 32 копеек включено в реестр требований кредиторов ООО "АС "Сибирь" определением от 20 марта 2008 года, обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с ходатайством о приостановлении производства по заявлению предпринимателя Кузьмичева Н.И. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу решения по иску ЗАО "НиС" о признании недействительной сделки, совершенной между ООО "АС "Сибирь" и предпринимателем Федосеевым Д.Ю., в результате которой последний приобрел статус кредитора должника.

Определением от 3 февраля 2010 года ЗАО "НиС" отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по заявлению предпринимателя Кузьмичева Н.И. о процессуальном правопреемстве, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замена первоначального кредитора -предпринимателя Федосеева Д.Ю. на нового кредитора - предпринимателя Кузьмичева Н.И. с размером требования в 40.000.000 рублей, установленного определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июля 2008 года по делу N А74-2380/2007.

ЗАО "НиС" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 3 февраля 2009 года.

Определением от 4 марта 2010 года апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1, пункта 3 части 4 статьи 260, части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ЗАО "НиС" предлагалось в срок до 26.03.2010 представить в Третий арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, подписанную заявителем, а также доказательства направления или вручения другим лицам, участвующим в деле о банкротстве, копий апелляционной жалобы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции от 3 февраля 2010 года возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращая жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель, получив 11.03.2010 копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранил до 26.03.2010 в полном объеме недостатки, препятствующие ее принятию к производству - не представил доказательства направления копий апелляционной жалобы конкурсным кредиторам ООО "СУ N 65", ООО "Крона", ООО "Хакас-Терминал", ООО "Три А", ООО "Шелкография", МУЗ "Ширинская ЦРБ", ООО "Абакан Экспресс", ООО "Коммунар", ЗАО "Сиб-АвтоТрак", ООО "Сакура-Техкомплект", а также уполномоченному органу.

В кассационной жалобе ЗАО "НиС" просит отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что 15.03.2010 ЗАО "НиС" разослало копии апелляционной жалобы заинтересованным лицам, о месте нахождения которых располагало сведениями, а 16.03.2010 направило почтовые квитанции в адрес Третьего арбитражного апелляционного суда, выполнив этим указание, содержавшееся в определении от 4 марта 2010 года, в связи с чем отсутствовали основания для возврата апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Заявитель кассационной жалобы о времени и месте судебного заседания извещен 19.05.2010 (телеграфное уведомление N 566/01506), в судебное заседание его представитель не явился, в связи с чем дело рассмотрено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 29 марта 2010 года.

Как предусмотрено частью 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, которое может быть обжаловано.

Определением от 4 марта 2010 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 3 февраля 2010 года, поступившая от ЗАО "НиС", оставлена без движения на срок до 26.03.2010.

В соответствии с частью 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Во исполнение требования, содержащегося в части 3 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, копия определения от 4 марта 2010 года Третьим арбитражным апелляционным судом была направлена 04.03.2010 ЗАО "НиС" заказной почтой и вручена адресату 11.03.2010 (уведомление о вручении почтового отправления N 66013602711126). Поэтому ЗАО "НиС" имело достаточный по продолжительности период времени - с 11.03.2010 по 26.03.2010 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также на отправку и доставку в арбитражный суд необходимых документов.

Материалы дела N А74-2380/2007, поступившие в суд кассационной инстанции, не содержат доказательства, которые бы свидетельствовали об устранении ЗАО "НиС" в полном объеме обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, в срок, установленный в определении об оставлении ее без движения.

Приложенный к кассационной жалобе список почтовых отправлений от 16.03.2010 не свидетельствует о выполнении ЗАО "НиС" требований пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку почтовые отправления направлены в нарушение части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без уведомлений о вручении и не всем лицам, участвующим в деле о банкротстве, перечень которых содержит статья 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него информации о местах нахождения всех лиц, участвующих в деле, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта. Об отсутствии информации о местах нахождения лиц, участвующих в деле, ЗАО "НиС" сообщило лишь суду кассационной инстанции.

Получив копию определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, соответственно, располагая сведениями о конкретных действиях, которые следовало совершить для устранения обстоятельств, препятствовавших принятию к производству жалобы, ЗАО "НиС" не только не поставило в известность суд апелляционной инстанции об отсутствии у него информации об адресах мест нахождения лиц, участвующих в деле, но и не заявило ходатайство о представлении таких сведений. Не располагая таким ходатайством, Третий арбитражный апелляционный суд не имел правовых оснований для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении суда.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба была правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому определение от 29 марта 2010 года вынесено Третьим арбитражным апелляционным судом без нарушения норм процессуального права и с учетом обстоятельств, связанных с полномочиями арбитражного суда по решению вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А74-2380/2007 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2010 года по делу N А74-2380/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.