Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2010 г. по делу N А33-12299/2009 Учитывая наличие предусмотренного законом основания для проведения проверочной закупки, а именно, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий органа по проведению проверки, в ходе которой осуществлено ОРМ в виде проверочной закупки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 мая 2010 г. по делу N А33-12299/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Сердолик" (далее - ООО "Сердолик", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к Управлению внутренних дел г.Красноярска (далее - УВД г.Красноярска) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий сотрудника УВД Свердловского района г.Красноярска лейтенанта милиции Шнайдера А.В., выразившихся в проведении 20.06.2009 проверки интернет-клуба на предмет осуществления незаконной организации азартных игр и изъятии 20.06.2009 имущества и документов, принадлежащих обществу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Полагая выводы судов основанными на неправильном применении норм права, ООО "Сердолик" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт о признании незаконными действий сотрудника УВД Свердловского района г.Красноярска по проведению оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) в виде проверочной закупки и изъятию имущества.

Общество оспаривает выводы судов о проведении проверочной закупки уполномоченным лицом, полагая их основанными на неправильном истолковании закона; указывает на то, что сотрудники подразделений по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнения административного законодательства (далее - ОБППРИАЗ) не вправе осуществлять ОРМ, поскольку данное подразделение не относится к оперативным подразделениям; ОРМ осуществляет криминальная милиция, что исключает право ОБППРИАЗ на проведение ОРМ в соответствии с разделом 4 Положения о милиции общественной безопасности (местной милиции) в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 12.02.1993 N 209 (далее - Положение о милиции общественной безопасности); согласно статье 5 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 86-О от 14.07.1998, проведение ОРМ допускается лишь при наличии сведений об уголовно наказуемых деяниях.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, законных оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия имущества общества не имелось, поскольку не установлены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения в соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, ОРМ проведено незаконно.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 14232, 14233, 14235).

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 20 мая до 11 часов 00 минут 26 мая 2010 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 20.06.2009 инспектором ОМБППРИАЗ N 6 УВД по г.Красноярску (далее - орган УВД) Шнайдером А.В. проведена проверка деятельности ООО "Сердолик", в ходе которой в принадлежащем обществу интернет-клубе, расположенном по адресу: г.Красноярск, ул.Судостроительная, д. 91, осуществлена проверочная закупка.

По результатам проверки составлен акт проверки предприятия торговли (сферы услуг) от 20.06.2009; вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования от 20.06.2009; оформлены протокол изъятия от 20.06.2009, протокол от 25.06.2009 N 1060902366/9565 об административном правонарушении.

Полагая действия органа УВД по проведению проверки и изъятию имущества незаконными, ООО "Сердолик" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия у должностного лица ОМБППРИАЗ УВД по г.Красноярску полномочий на проведение проверки и осуществление оперативно-розыскного мероприятия в виде проверочной закупки, а также на изъятие вещей в целях, предусмотренных частью 1 статьи 27.1 КоАП Российской Федерации; соответствия действий по изъятию имущества требованиям статьи 27.10 КоАП Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий сотрудника органа УВД по проведению проверки принадлежащего обществу интернет-клуба на предмет осуществления незаконной организации азартных игр и изъятию принадлежащего обществу имущества и документов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом требований части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами обоснованно включены в предмет доказывания (судебного исследования) по делу следующие обстоятельства: соответствие (несоответствие) оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" право осуществления оперативно-розыскной деятельности предоставлено оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Закону Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-I "О милиции" в систему Министерства внутренних дел Российской Федерации входит милиция, которая обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств (статья 1, пункт 1 статьи 10).

Милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом (пункт 16 статьи 11).

Милиция в Российской Федерации подразделяется на криминальную милицию и милицию общественной безопасности (статья 7), основными задачами которой, в том числе, являются выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений (статья 9).

Милиция общественной безопасности в соответствии с разделами 1, 4 Положения о милиции общественной безопасности является составной частью милиции Российской Федерации и входит в структуру Министерства внутренних дел Российской Федерации, министерств внутренних дел республик в составе Российской Федерации, управлений (главных управлений) внутренних дел краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга, Ленинградской области, управлений (отделов) внутренних дел на транспорте. В районах, городах, районах городов милиция общественной безопасности создается и функционирует в качестве самостоятельного структурного звена в составе соответствующих отделов (управлений) внутренних дел.

Милиции общественной безопасности предоставлены права, перечисленные в статье 11 Закона Российской Федерации "О милиции", за исключением прав, отнесенных законодательством Российской Федерации к компетенции криминальной милиции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.2000 N 926 утверждена структура милиции общественной безопасности, в которую входят подразделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства.

Пунктами 13.6, 13.7 Инструкции о деятельности органов внутренних дел по предупреждению преступлений, утвержденной Приказом МВД Российской Федерации от 17.01.2006 N 19, установлено, что сотрудники вышеназванных подразделений рассматривают в установленном порядке сообщения граждан и должностных лиц о правонарушениях на потребительском рынке и вопросах исполнения административного законодательства; осуществляют выявление и документирование административных правонарушений, а также преступлений экономической направленности, предварительное следствие по которым необязательно.

Согласно подпункту 1 пункта 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" основаниями для проведения ОРМ являются, в том числе, ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Пунктом 4 части 1 статьи 6 названного закона проверочная закупка отнесена к числу оперативно-розыскных мероприятий.

Судами двух инстанций установлено, что 20.06.2009 уполномоченным на осуществление оперативно-розыскной деятельности должностным лицом органа УВД - лейтенантом милиции Шнайдером А.В. на основании рапорта от 20.06.2009 о факте незаконной организации азартных игр в принадлежащем ООО "Сердолик" интернет-клубе по адресу ул.Судостроительная, 91 г.Красноярска, зарегистрированного в книге учета сообщений о происшествиях (КУСП) за N 12194, в указанном интернет-клубе осуществлено ОРМ в виде проверочной закупки 1 сеанса игры "Fruit Coctail" по цене 200 рублей.

При таких условиях, учитывая наличие предусмотренного законом основания для проведения проверочной закупки, а именно, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий органа УВД по проведению проверки, в ходе которой осуществлено оперативно-розыскное мероприятие в виде проверочной закупки.

С учетом изложенного доводы общества, оспаривающие выводы судов о проведении проверочной закупки уполномоченным лицом и основанные на ином толковании примененных судами норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, подлежат отклонению.

Как следует из материалов дела, 20.06.2009 в ходе проверки интернет-клуба должностным лицом органа УВД на основании статьи 27.10 КоАП Российской Федерации в присутствии законного представителя общества и двух понятых у ООО "Сердолик" изъяты: правоустанавливающие документы; пластиковая карта; 19 системных терминалов (оставлены на ответственное хранение); системный блок с/н 310. Данное действие оформлено протоколом изъятия от 20.06.2009.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции", частью 1 статьи 27.1, статьями 27.10, 28.3 КоАП Российской Федерации, а также Перечнем должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.06.2005 N 444, суды правомерно посчитали, что мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия вещей применена уполномоченным лицом, протокол изъятия от 20.06.2009 составлен в соответствии со статьей 27.10 КоАП Российской Федерации.

Довод общества об отсутствии законных оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, мотивированный ссылкой на отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

При этом судом установлено, что 20.06.2009 по результатам проверки должностным лицом органа УВД вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования. С учетом изложенного сделан обоснованный вывод о наличии в соответствии с положениями статей 27.1, 27.10 КоАП Российской Федерации оснований для применения по делу об административном правонарушении меры обеспечения производства в виде изъятия вещей и документов.

Изъятое имущество, как установлено судом, впоследствии возвращено ООО "Сердолик".

Факт наличия (отсутствия) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации, как правильно посчитал суд апелляционной инстанции, в предмет доказывания по рассматриваемому делу не входит.

С учетом изложенного доводы заявителя кассационной жалобы о том, что законных оснований для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия имущества не имелось, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

При таких условиях суды правомерно в соответствии с требованиями части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении заявленных обществом требований о признании оспариваемых действий органа УВД незаконными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по данному конкретному делу, и имеющимся в деле доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статей 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено.

На основании изложенного Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 октября 2009 года по делу N А33-12299/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.