Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2010 г. по делу N А33-16207/2009 Решение в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отмене, поскольку затраты истца на представительство его интересов в управлении антимонопольной службы подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика, вина которого в отключении объектов истца от электроэнергии подтверждена материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 31 мая 2010 г. по делу N А33-16207/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 февраля 2010 г. по делу N А33-16207/2009, Определение от 24 июня 2010 г. по делу N А33-16207/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Строитель XXI век" (далее - ООО "Строитель XXI век") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" (далее - ООО "ТГК-13"), открытому акционерному обществу "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании солидарно убытков в размере 36 349 рублей 20 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "МРСК Сибири".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Строитель XXI век" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 28 января 2010 года отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом неправильно применены нормы материального права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

ОАО "ТГК-13" в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Красноярскэнергосбыт" соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 26 мая 2010 года представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 15090, 15091, 15093), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26 мая 2010 года объявлялся перерыв до 16 часов 31 мая 2010 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование о возмещения ущерба, причиненного отключением электроэнергии на объекте, принадлежащем истцу.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате отключения ответчиками электроэнергии объектов электроснабжения истца (зданий, подъездных железнодорожных путей с погрузочно-разгрузочной площадкой, козлового крана), последний понес убытки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам аренды, оплатой вынужденного простоя работников, увеличением расходов на охрану объектов, оплатой услуг представителя общества по подготовке материалов для рассмотрения дела о нарушениях ответчиками антимонопольного законодательства и участию в рассмотрении данного дела управлением Федеральной антимонопольной службы Красноярского края.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановление Правительства Российской Федерации от 27.12.2007 N 861 "Об утверждении порядка недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии", пункт 114 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Ответчик - ОАО "Красноярскэнергосбыт" иск не признал, сославшись на то, что истцом не представлено доказательств фактического отключения электроэнергии на его объектах, а также не представлено сведений о лице, инициировавшем отключение; истцом в нарушение статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие состава правонарушения не доказано.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении исковых требований, сослался на статьи 1, 12, 15, 307, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из недоказанности истцом факта причинения ответчиком убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, его размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Основанием иска о взыскании ущерба истец указывает прекращение ответчиками энергоснабжения принадлежащих ООО "Строитель XXI век" объектов.

Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ссылается на причинение ему действиями ответчиков реального ущерба в виде оплаты вынужденного простоя работникам, уменьшенной арендной платы, увеличения расходов на охрану объектов истца и расходов на оплату услуг представителя по ведению дела о нарушении антимонопольного законодательства в управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

В качестве доказательств в дело представлены: материалы рассмотрения управлением Красноярского края Федеральной антимонопольной службы дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту отключения объектов истца от энергоснабжения; договоры аренды от 01.07.2009; бухгалтерская справка; акт вынужденного простоя; приказ от 10.09.2009 N 24-К; расчет вынужденного простоя за период с 01.09.2009 по 09.09.2009; расчет страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации; табель учета рабочего времени и другие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Имеющиеся в деле доказательства, включая решение комиссии от 10.09.2009 и предписание от 28.12.2009 управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, подтверждают факт прекращения с 01.09.2009 энергоснабжения по вине ответчика - ООО "ТГК-13" принадлежащих ООО "Строитель XXI век" объектов.

Доказательства того, что истец не получил от ЗАО "Мостоотряд-5" арендную плату за период отсутствия электроэнергии в результате нарушения ответчиками обязательств по договору энергоснабжения от 02.10.2006, в материалы дела не представлены.

Отсутствуют в деле и доказательства, подтверждающие тот факт, что увеличение расходов истца на охрану объектов произошло в результате отключения ответчиками электроэнергии.

При таких обстоятельствах истец не доказал наличие причинной связи между заявленными убытками и неправомерными действиями ответчиков, в связи с чем судом в удовлетворении иска в указанной части отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания оплаты вынужденного простоя работникам, Арбитражный суд Красноярского края пришел к обоснованному выводу о том, что оплата труда работников не является убытками ответчика как субъекта гражданских правоотношений. Заработная плата относится к установленным законом расходам работодателя (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что исполнение обязанности по выплате заработной платы относится к категории затрат на ведение, в том числе предпринимательской деятельности, заработная плата, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками не является.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков в виде оплаты вынужденного простоя работникам.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении требований истца в части взыскания убытков, выразившихся в оплате услуг представителя, привлеченного для ведения дела в управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действия истца по привлечению представителя по ведению дела в управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю на основании заключенного с ним договора от 20.09.2009 N 12 непосредственно связаны с восстановлением права истца, нарушенного в результате отключения от энергоснабжения принадлежащих ему объектов.

Оплата истцом стоимости услуг по указанному договору в сумме 10 000 рублей подтверждается имеющимися в материалах дела копиями расходных ордеров.

Исходя из этого, затраты истца на представительство его интересов в управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю подпадают под понятие убытков в форме реального ущерба и подлежат возмещению за счет ответчика - ООО "ТГК-13", вина которого в отключении объектов истца от электроэнергии подтверждена материалами дела.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, при этом судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, отменив решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года в указанной части, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с виновного в отключении электроэнергии лица - ООО "ТГК-13" понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя истца по ведению дела о нарушении антимонопольного законодательства в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

ГАРАНТ:

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А33-16207/2009 в резолютивной части настоящего Постановления исправлена опечатка

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года по делу N А33-16207/2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков - расходов на оплату услуг представителя общества с ограниченной ответственностью "Строитель XXI век" по ведению дела о нарушении антимонопольного законодательства в управлении Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю отменить. Исковые требования в данной части удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строитель XXI век" 10 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2010 года по делу N А33-16207/2009 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.