Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2010 г. по делу N А19-13024/09 Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтвержден факт получения управлением результата выполненных истцом работ по изготовлению и размещению плакатов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 3 июня 2010 г. по делу N А19-13024/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламный центр" (далее - ООО "Рекламный центр") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Иркутска (далее - Администрация) о взыскании 282 200 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года решение суда первой инстанции от 26 октября 2009 года отменено, исковые требования удовлетворены. С Администрации в пользу ООО "Рекламный центр" взыскано 282 200 рублей неосновательного обогащения, 1 000 рублей - расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с 06.04.2006 Управление архитектуры и градостроительства является структурным подразделением Комитета по градостроительной политике администрации города Иркутска, не наделенным правами юридического лица. Заявитель полагает, что Комитет по городскому обустройству не был уполномочен от имени Администрации города Иркутска давать поручение истцу и заключать договоры. Заявитель ссылается на то, что Управление архитектуры и градостроительства г.Иркутска и начальник этого управления, подписывая акт приемки от 24.01.2006 должны быть наделены соответствующими полномочиями на принятие и подтверждение результатов услуг по размещению праздничных плакатов на рекламных конструкциях города Иркутска, независимо от наделения правами юридического лица. Администрация считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно на 282 200 рублей истцом были понесены соответствующие затраты по размещению праздничных плакатов и именно на тех рекламных конструкциях, указанных в поручении N 405-70-001733/05 от 31.10.2005. По мнению заявителя кассационной жалобы, требования о взыскании арендной платы ООО "Рекламный центр" с Администрации не заявлялись, в связи с чем данная задолженность не подлежит взысканию и рассмотрению в настоящем деле. Заявитель указывает на правомерность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Рекламный центр" просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Рекламный центр", указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом исковых требований является взыскание неосновательного обогащения в сумме 282 000 рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Письмом N 405-70-001733/05 от 31.10.2005 Комитет по городскому обустройству администрации г.Иркутска обратился к ООО "Рекламный центр" с просьбой об изготовлении праздничных плакатов (3х6м), разработанных в рамках "Комплексной программы оформления города Иркутска" к празднованию Нового 2006 года, и размещении этих плакатов на существующих конструкциях по адресам: ул. Седова (район Музыкального театра), въезд с плотины ГЭС в Октябрьский район, пересечение ул. Чкалова и ул. Степана Разина, въезд с ул. Рабочей на Нижн. Ушаковское кольцо, ул. Джамбула, ул. Байкальская (район остановки Волжская), ул. Байкальская (район остановки Байкальская, со стороны школы) на период с 26.11.2005 по 15.01.2006. Всего 17 плакатов.

Согласно акту от 24.01.2006 ООО "Рекламный центр" разместило на собственных рекламных конструкциях по адресам, указанным Комитетом по городскому обустройству администрации г.Иркутска, предусмотренное поручением N405-70-001733/05 от 31.10.2005 количество плакатов соответствующего качества и в установленные сроки.

ООО "Рекламный центр" были заключены договоры на предоставление места под установку рекламных конструкций N204/2003 от 19.06.2003, N1623/2005, 16234/2005, 1625/2005 от 28.04.2005, N397/2005 от 05.04.2005, N357/2005 от 28.03.2005, N986/2005 от 11.04.2005.

В письме N25-06/06 от 26.06.2006 к Управлению архитектуры и градостроительства г.Иркутска истец просил свои затраты по изготовлению и размещению (монтажные, демонтажные работы) плакатов на собственных рекламных конструкциях по адресам и в сроки, указанные в поручении в сумме 16 600 рублей за один плакат возместить зачетом арендной платы за предоставленные места для установки рекламных конструкций.

Согласно письму N425-03-3693/9 от 26.06.2006 начальник Управления архитектуры и градостроительства г.Иркутска подтвердил задолженность перед истцом за размещение плакатов по поручению N405-70-001733/05 от 31.10.2005.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность за размещение праздничных плакатов (собственные затраты истца на изготовление 17 праздничных и их размещение на собственных рекламных конструкциях) в период с 25.11.2005 по 15.01.2006 в сумме 282 200 рублей, ООО "Рекламный центр" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Иркутской области исходил из того, что истцом не доказан факт оказания ответчику услуг по изготовлению и размещению плакатов, а в соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истец пропустил срок исковой давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, Четвертый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения Управлением архитектуры и градостроительства г.Иркутска результата выполненных истцом работ по изготовлению и размещению 17 праздничных плакатов.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Факт выполнения истцом поручения N405-70-001733/05 от 31.10.2005 - размещение плакатов, подтверждается актом от 24.01.2006, письмом Департамента архитектуры и градостроительства комитета по градостроительной политике администрации г.Иркутска N 425-74-2049/9 от 21.09.2009, фототаблицами, письмом N425-03-3693/9 от 26.06.2006 о подтверждении задолженности за размещение плакатов по поручению от 31.10.2005 N405-70-001733/05.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период, относящийся к возникновению спорных отношений согласно Положению об Управлении архитектуры и градостроительства комитета по городскому обустройству администрации г.Иркутска, утвержденному Распоряжением мэра г.Иркутска N 031-10-263/3 от 12.03.2003 Управление архитектуры и градостроительства г.Иркутска являлось структурным подразделением Комитета по городскому обустройству администрации г.Иркутска и обеспечивало деятельность администрации г.Иркутска по реализации полномочий в сфере строительства и архитектуры (пункт 1.1). Также Управление архитектуры и градостроительства г.Иркутска наделено правами юридического лица, вправе от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде (пункт 1.4). Одним из основных направлений деятельности Управления архитектуры и градостроительства г.Иркутска было проведение на территории г.Иркутска политики, направленной на создание благоприятной среды жизнедеятельности, повышение уровня архитектурно-художественной выразительности застройки г.Иркутска (пункт 2.1.1).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности подписания Управлением архитектуры и градостроительства г.Иркутска документов подтверждающих факт выполнения истцом работ по размещению плакатов.

Сумма неосновательного обогащения, заявленная истцом к взысканию, состоит из стоимости работ по изготовлению и размещению праздничных плакатов на рекламном щите.

В подтверждение стоимости выполненных работ по изготовлению и размещению праздничных плакатов истцом представлен отчет N70(1119)-09 об оценке рыночной стоимости оказанных услуг по изготовлению и размещению баннера на рекламном щите 3х6 в г.Иркутске, в соответствии с которым на 16.01.2006 печать баннера составила 6 000 рублей, монтаж баннера - 1 000 рублей, услуги автовышки при размещении баннера на конструкции - 2 000 рублей. ООО "Рекламный центр" просит взыскать расходы за печать - 4 000 рублей, монтаж - 800 рублей, услуги автовышки - 1 800 рублей и размещение баннера на рекламном щите - 170 000 рублей. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости работ по изготовлению и размещению праздничных плакатов в сумме 282 200 рублей за 17 плакатов.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о правомерности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а так же совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности был прерван, в связи с тем, что Управление архитектуры и градостроительства г.Иркутска в письме N 425-03-3696/9 от 26.06.2006 подтвердило ООО "Рекламный центр" задолженность за размещение плакатов по поручению N 405-70-0017733/05 от 31.10.2005. Следовательно, истцом не был пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку срок исковой давности исчисляется с 26.06.2006, а иск был подан ООО "Рекламный центр" 26.06.2009.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом факта получения Управлением архитектуры и градостроительства г.Иркутска результата выполненных истцом работ по изготовлению и размещению 17 праздничных плакатов, и суммы неосновательного обогащения 282 200 рублей.

На основании изложенного необоснованным является довод заявителя о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что именно на 282 200 рублей истцом были понесены соответствующие затраты по размещению праздничных плакатов и именно на тех рекламных конструкциях, указанных в поручении N 405-70-001733/05 от 31.10.2005.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения правомерно взыскана с Администрации, поскольку ответчик согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.11.2009 является правопреемником Управления архитектуры и градостроительства г.Иркутска при реорганизации в форме присоединения.

Необоснованным является довод заявителя кассационной жалобы о том, что требования о взыскании арендной платы ООО "Рекламный центр" с Администрации не заявлялись, в связи с чем данная задолженность не подлежит взысканию и рассмотрению в настоящем деле. Арендная плата, взыскиваемая в рамках настоящего дела, составляла сумму неосновательного обогащения, и не могла быть рассмотрена как самостоятельное требование.

Ссылка заявителя на то, что Комитет по городскому обустройству не был уполномочен от имени Администрации города Иркутска давать поручение истцу и заключать договоры, несостоятельна, поскольку на момент возникновения спорных отношений Комитет по городскому обустройству являлся структурным подразделением Администрации.

Также судом кассационной инстанции отклоняется, как необоснованный, довод заявителя о том, что Управление архитектуры и градостроительства и начальник этого управления, подписывая акт приемки от 24.01.2006 должны быть наделены соответствующими полномочиями на принятие и подтверждение результатов услуг по размещению праздничных плакатов на рекламных конструкциях города Иркутска, независимо от наделения правами юридического лица.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А19-13024/09 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по делу N А19-13024/09 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года Арбитражного суда Иркутской области, принятые определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2010 года по делу N А19-13024/09, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.