Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А78-6577/2009 Исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы удовлетворены, поскольку истцом в материалах дела представлены подписанные сторонами акты приемки работ, подтверждающие факт выполнения работ по согласованному сторонами проекту производства работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А78-6577/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2010 г. по делу N А78-6577/2009

Закрытое акционерное общество "ЭЛРОС-Сибирь" (далее - ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (далее - ОАО "ППГХО") о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 817 168 рублей 14 копеек, 79 887 рублей 99 копеек пени, 103 620 рублей судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в размере 1 817 167 рублей 14 копеек основного долга, 64 943 рублей 47 копеек пени, 20 819 рублей 96 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 35 500 рублей судебных издержек.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года решение от 29 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Решение от 29 декабря 2009 года и постановление от 11 марта 2010 года приняты со ссылкой на статьи 8, 330, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда".

Судебные акты мотивированы наличием оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец представил доказательства выполнения им работ в химическом цехе по согласованию с заказчиком и принятие их ОАО "ППГХО".

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу N А78-6577/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по тому же делу ОАО "ППГХО" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным выяснением арбитражными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, несоответствием выводов арбитражных судов имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права: статей 330, 743, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", статей 68, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что работы, выполненные в химическом цехе ТЭЦ, являются дополнительными, проведены без уведомления заказчика и составления проектно-сметной документации.

ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N11273-11275).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "ППГХО" Мехоношина Т.И. подтвердила доводы, указанные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь" Нестерова Н.В. указала на законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по договору подряда N 10-05/10312 от 11.01.2009 истец (подрядчик) обязался выполнить работы по капитальному ремонту котельных установок NN 7, 8 на объектах ОАО "ППГХО", а ответчик (заказчик) принять и оплатить их в сроки, установленные в пунктах 2.1, 3.1, 5.1-5.6, 12.1 договора.

Стоимость, а также конкретные виды работ определены сводными сметными расчетами на капитальный ремонт.

Согласно актам приемки КС-2, справок КС-3, стоимость выполненных истцом

работ в котельном цехе составила 1 227 439 рублей 62 копейки (с НДС).

Кроме того, истцом выполнены работы в химическом цехе согласно актам КС-2 NN 14, 15 от 30.04.2009 и справке КС-3 от 30.04.2009 по установке емкостей в кислотное отделение (299 588 рублей), по изготовлению и установке площадок обслуживания емкостей кислотного отделения (121 422 рублей), согласно акту N 27 от 29.05.2009 и справке КС-3 от 29.05.2009 по обвязке емкостей кислотного отделения (40 459 рублей).

Общая стоимость работ в химическом цехе с учетом НДС составляет 589 728 рублей 52 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком выполненных работ ЗАО "ЭЛРОС-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что по договору подряда N 10-05/10312 от 11.01.2009 истец выполнил работы по капитальному ремонту котельных установок NN 7, 8 на объектах ОАО "ППГХО". Указанные работы приняты ответчиком по актам.

Работы в химическом цехе не являются дополнительными к договору подряда N 10-05/10312 от 11.01.2009. Данные работы выполнены на другом объекте (химическом цехе), и не могут быть признаны дополнительными в том смысле, какой придается им статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (на том же объекте, не учтенные в сметной документации, с превышением сметной стоимости).

Работы в химическом цехе выполнены истцом без оформления с ответчиком договора в установленном порядке, по согласованию с ответчиком, с оформлением актов-допусков и наряд-допусков.

Стоимость указанных работ составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца и подлежит взысканию на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание пени произведено на сумму основного долга за выполненные работы по договору.

Четвертый арбитражный апелляционный суд признал указанные выводы правомерными. Подрядчик выполнял работы в химическом цехе по согласованию с заказчиком. Необходимость выполнения работ в кислотном отделении химического цеха вызвана предписанием Ростехнадзора. Заказчиком согласован проект производства работ на установку емкостей в кислотное отделение химического цеха. Для производства работ ответчиком оформлены акты-допуски и наряды-допуски. Выполненные работы приняты ответчиком по актам приемки КС-2 от 22.04.2009, 29.05.2009, результат работ используется в производственной деятельности.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы, выполненные в химическом цехе ТЭЦ, являются дополнительными, проведены без уведомления заказчика и составления проектно-сметной документации, направлен на переоценку выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций.

Работы в химическом цехе, исходя из условий договора подряда N 10-05/10312 от 11.01.2009, проектно-сметной документации к нему, проекта производства работ в кислотном отделении химического цеха, нельзя признать дополнительными работами на том же объекте, который предусмотрен условиями указанного договора подряда.

Истцом в материалах дела представлены подписанные сторонами акты приемки работ, подтверждающие факт выполнения работ по согласованному сторонами проекту производства работ на установку емкостей в кислотное отделение химического цеха.

Учитывая изложенное, представленные в материалы дела документы, а также тот факт, что заказчик знал о необходимости выполнения работ в кислотном отделении химического цеха по предписанию Ростехнадзора, согласовал документацию, необходимую для проведения работ, у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу N А78-6577/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года по делу N А78-6577/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.