Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2010 г. по делу N А33-5147/2008 Судебные акты о признании недействительным решения налогового органа подлежат отмене, поскольку суды, указав на то, что инспекцией не представлено доказательств получения обществом дохода в спорной сумме, не выяснили правовую природу суммы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 28 мая 2010 г. по делу N А33-5147/2008
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Венера" (общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительными ее решений от 20.12.2007 N 76, от 05.03.2008 N 86 и постановления от 05.03.2008 N 86.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, инспекцией доказан факт применения обществом схем с целью сокрытия фактически полученного дохода.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 10334), однако своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 мая 2010 года до 10 часов 40 минут 24 мая 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

Кроме того, о перерыве общество извещено телеграммами от 19.05.2010.

После перерыва представители общества в судебное заседание также не явились.

В судебном заседании представитель инспекции подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.11.2007 N 65 и вынесено решение от 20.12.2007 N 76, которым обществу начислены налоги, пени и штрафы.

Инспекцией в адрес общества направлено требование от 23.01.2008 N 1342 об уплате в добровольном порядке налогов, пени и штрафов, неисполнение которого явилось основанием для вынесения инспекцией 05.03.2008 решения и постановления N 86 о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Считая, что решения от 20.12.2007 N 76, от 05.03.2008 N 86 и постановление от 05.03.2008 N 86 нарушают его права и законные интересы, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании их недействительными.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что инспекцией не доказан факт получения обществом дохода в сумме 20 597 476 рублей 5 копеек.

Вывод судов об удовлетворении заявленных требований недостаточно обоснован.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьей 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 000 000 рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 2 указанной выше статьи первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Инспекция, принимая решение о начислении налогов, пени, штрафов, сослалась, в том числе на следующие обстоятельства.

В отношении денежных средств поступивших на расчетный счет общества в сумме 1 848 000 рублей. Между обществом и обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "Кан" заключен договор финансовой комиссии от 25.05.2005, при этом согласно результатам судебной экспертизы проведенной по делу N А33-5148/2008 подписи на указанном договоре, а также отчетах комиссионера и актах выполненных работ были изготовлены путем подражания. Помимо этого в материалах дела N А33-5148/2008 имеется письмо ООО "Кан" от 05.11.2005, в котором последнее просит общество производить отпуск горюче-смазочных материалов в счет будущих взаиморасчетов. В связи с чем инспекция пришла выводу о том, что общество производило платежи ООО "Три А", ООО "Партнер" и открытому акционерному обществу (ОАО) "Красноярскэнергосбыт" не во исполнение договора финансовой комиссии, а по другим основаниям.

Судами, в нарушение статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка указанным доводам инспекции.

В части суммы 18 749 476 рублей 5 копеек, отраженной в фискальных отчетах (Z-отчет) контрольно-кассовой машины "Элвис-Микро-К" как кредит, общество объяснило отражение указанной суммы в Z-отчетах тем, что данная сумма отражает стоимость горюче-смазочных материалов, которые находились у него на безвозмездном хранении. Пробитие чеков и отражение спорной суммы в Z-отчетах обусловлено применением обществом при отпуске топлива, принятого на хранение, топливораздаточной колонки.

При этом судами в рамках настоящего дела установлено, что у общества с обществами с ограниченной ответственностью "Сибирь-СВ", "Алия", "Титан", "Спектрусс" отсутствовали какие либо торговые операции, а дебиторской задолженности у общества не имеется.

Суды, указав на то, что инспекцией не представлено доказательств получения обществом дохода в указанной сумме не выяснили правовую природу указанной суммы.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оспариваемые судебные акты приняты на основании неполно выясненных обстоятельствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, выводы, содержащиеся в указанных судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с передачей дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении суду на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи следует проверить обоснованность требований общества о признании незаконными решений и постановления инспекции, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2009 года по делу N А33-5147/2008 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по тому же делу отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.