Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2010 г. по делу N А19-23580/09 Постановление апелляционного суда подлежит отмене, поскольку само по себе соответствие стоимости работ, указанной в актах и предусмотренной сторонами смете, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по включению стоимости одних работ за фактически выполненные другие работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 4 июня 2010 г. по делу N А19-23580/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 марта 2011 г. по делу N А19-23580/09, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 февраля 2011 г. N Ф02-108/2011 по делу N А19-23580/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные строительные системы" (далее - ООО "Специальные строительные системы") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу "Ангарское управление строительства" (далее - ОАО "Ангарское управление строительства") о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 91 6200 руб., полученного ответчиком за счет истца в результате завышения стоимости выполненных работ по договору субподряда от 21.11.2007 N 20/07.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Специальные строительные системы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает на то, что в материалы дела были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несоответствие сведений, содержащихся в актах выполненных работ (июнь - июль 2008 года), фактически выполненным видам работ.

ОАО "Ангарское управление строительства" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 между ООО "Специальные строительные системы" (генподрядчик) и ОАО "Ангарское управление строительства" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 20/07 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: специализированный непродовольственный магазин "Товары для дома", расположенного по адресу: г. Ангарск, ул. Ленина, квартал 124, строение 3.

Выполненные ОАО "Ангарское управление строительства" работы приняты ООО "Специальные строительные системы" и составлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-2 и КС-3) от 30.06.2008 N 13, от 30.07.2008 N 20.

Арбитражными судами установлено, что в актах отражены сведения о произведенном ответчиком на объекте монтаже металлических колонн, хотя фактически установлены железобетонные.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в актах о приемке выполненных работ за июнь-июль 2008 года ответчиком указаны позиции аналогичные смете, при этом, за пределы сметы ответчик не вышел.

Кроме того, суд указал, что поскольку акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за июнь-июль 2008 года (по форме N КС-2 и N КС-3) подписаны обеими сторонами, то это свидетельствует об отсутствии спорных моментов по цене договора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходил из того, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июля 2009 года, принятым по делу N А19-2513/2009 с участием тех же лиц и оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2009 и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.1 1.2009, установлены обстоятельства исполнения сторонами договора субподряда от 21.11.2007 N 20/07 в части определения объема и стоимости выполненных работ, подписания заказчиком актов приемки выполненных работ и справок их стоимости. Долг по оплате выполненных работ взыскан с ООО "Специальные строительные системы" в пользу ОАО "Ангарское управление строительства". А установленные обстоятельства не доказываются вновь.

Исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам, в том числе дополнительно представленным.

При этом требования, изложенные в Разделе I "Общие положения" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда апелляционной инстанции также являются общеобязательными.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1, подпунктами 9, 12, 13 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принимает судебный акт, именуемый постановлением, которое подписывается судьями, рассматривавшими дело. В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции, в частности, должны быть указаны: основания, по которым в апелляционной жалобе заявлено требование о проверке законности и обоснованности решения; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Между тем, по настоящему иску требования истца основаны на том, что выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют условиям договора и утвержденной проектно-сметной документации.

Судом не дана оценка доводам истца о том, что при выполнении работ должны быть смонтированы не металлические колонны, как указал ответчик в актах о приемке выполненных работ за июнь - июль 2008 года, а сборные железобетонные колонны. При этом фактически ответчик смонтировал железобетонные колонны, а не металлические, стоимость которых различается.

Из документов, имеющихся в деле, следует, что количество металла, предусмотренного по смете, превышает фактически использованное в ходе строительства. Между тем, судом апелляционной инстанции не дана оценка данному обстоятельству, обосновывающему стоимость выполненных работ и правомерность требований истца.

Само по себе соответствие стоимости работ, указанной в актах и предусмотренной сторонами смете, не свидетельствует о правомерности действий ответчика по включению стоимости металлических колонн за фактически выполненные железобетонные.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, полно и всесторонне исследовать правомерность заявленным требованиям и соответствие выполненных работ проектно-сметной документации, установить соответствие стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ, фактически выполненным работам, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и разрешить спор в соответствии с законодательством, распределить между участвующими в деле лицами расходы по уплате государственной пошлины, в том числе за рассмотрение дела судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2010 года по делу N А19-23580/09 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.