Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2010 г. по делу N А78-6052/2008 Суд признал недействительным предписание антимонопольного органа, поскольку установив факт синхронности и одновременности повышения розничных цен на нефтепродукты, суды не обсудили вопрос о наличии (отсутствии) объективных причин повышения цен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 1 июня 2010 г. по делу N А78-6052/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 мая 2010 г. по делу N А78-6052/2008, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 мая 2011 г. N Ф02-1685/11 по делу N А78-6052/2008

Открытое акционерное общество "Нефтемаркет" (далее - ОАО "Нефтемаркет") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - УФАС по Забайкальскому краю, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 01.10.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Капитал" (далее - ООО "Группа Компаний "Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - ООО "Регион"), граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя, Сухаревич Наталья Павловна, Сухаревич Сергей Евгеньевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 17 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2009 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ОАО "Нефтемаркет" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования. Общество просило признать незаконным решение Комиссии УФАС по Забайкальскому краю, вынесенное 01.10.2008, изготовленное в окончательном виде 09.10.2008, в части признания ОАО "Нефтемаркет" нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", в части выдачи ОАО "Нефтемаркет" предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и в части возбуждения в отношении ОАО "Нефтемаркет" административного производства по статье 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ОАО "Нефтемаркет", ООО "Группа Компаний "Капитал", ООО "Регион" ставят вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения судами норм Федерального закона "О защите конкуренции".

Как считают заявители, антимонопольный орган не доказал, что в их действиях имеются согласованные действия по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты.

В судебном заседании 1 июня 2010 года представители ОАО "Нефтемаркет", ООО "Группа Компаний "Капитал" поддержали доводы кассационных жалоб. ООО "Группа Компаний "Капитал" представило дополнение к кассационной жалобе.

Представители УФАС по Забайкальскому краю считают судебные акты законными, представлен отзыв.

ООО "Регион", индивидуальные предприниматели Сухаревич С.Е., Сухаревич Н.П. о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва относительно жалоб, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено материалами дела, решением УФАС по Забайкальскому краю от 01.10.2008 N 2-7-2235 ОАО "Нефтемаркет" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением согласованных действий с иными хозяйствующими субъектами по установлению и поддержанию розничных цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края.

Правонарушение, по мнению антимонопольного органа, выразилось в том, что в отсутствие экономических факторов, обусловливающих одновременное повышение цен на нефтепродукты на одну и ту же величину, ОАО "Нефтемаркет" наряду с другими хозяйствующими субъектами одновременно повышало и поддерживало на одном и том же уровне розничные цены на нефтепродукты, извлекая большую прибыль. Выводы антимонопольного органа основаны на анализе данных мониторинга оптовых и розничных цен на автомобильные бензины марки АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края.

В соответствии с пунктом 2 решения от 01.10.2008 обществу выдано предписание, согласно пункту 3 в отношении ОАО "Нефтемаркет" возбуждено административное производство по статье 14.32 КоАП Российской Федерации.

Действия хозяйствующих субъектов были квалифицированы антимонопольным органом как нарушающие запрет, установленный пунктом 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

Отменяя судебные акты по делу, суд кассационной инстанции указал, что, установив факт синхронности и одновременности повышения розничных цен на нефтепродукты, суды не обсудили вопрос о наличии (отсутствии) объективных причин такого повышения цен.

При новом рассмотрении дела суды выполнили указания суда кассационной инстанции.

Как было установлено при новом рассмотрении, при анализе еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на автомобильный бензин АИ-80, АИ-92, АИ-95 и дизельное топливо на розничном рынке нефтепродуктов Забайкальского края антимонопольным органом выявлено, что в период с декабря 2007 года по июль 2008 года ОАО "Нефтемаркет", ООО "Группа Компаний "Капитал", ООО "Регион", индивидуальные предприниматели Сухаревич С.Е., и Сухаревич Н.П. относительно синхронно устанавливали и поддерживали одинаковые цены на нефтепродукты, что подтверждается также внутренними локальными актами (приказами, распоряжениями) указанных хозяйствующих субъектов.

Суд установил, что из доводов ООО "Группа Компаний "Капитал", ООО "Регион", индивидуальных предпринимателей Сухаревич С.Е. и Сухаревич Н.П. следует, что данные субъекты розничного рынка нефтепродуктов Забайкальского края в силу занимаемого ОАО "Нефтемаркет" на рынке лидирующего положения вынуждены придерживаться уровня его цен, как ценового лидера нефтепродуктов в Забайкальском крае. Таким образом, групповое поведение названных лиц предопределялось ОАО "Нефтемаркет". При этом очередность повышения цен на нефтепродукты (после ОАО "Нефтемаркет" или до ОАО "Нефтемаркет") суд не признал имеющим правового значения.

Суды также проверили, является ли синхронное изменение и поддержание цен следствием обстоятельств, в равной степени влияющих на всех хозяйствующих субъектов, о чем заявляли общества, в том числе и в кассационных жалобах по делу.

Судом установлено, что материалы дела, представленные УФАС по Забайкальскому краю, содержащие сведения о поставщиках горюче-смазочных материалов на рынок Забайкальского края и объемах оптовых поставок нефтепродуктов, свидетельствуют о различности обстоятельств, влияющих на ОАО "Нефтемаркет", ООО "Группа Компаний "Капитал", ООО "Регион", индивидуальных предпринимателей Сухаревич С.Е., Сухаревич Н.П. при установлении цен на нефтепродукты, и обусловленности таких действий действиями иных хозяйствующих субъектов.

Доказательств наличия обстоятельств, в равной мере повлиявших на ОАО "Нефтемаркет", ООО "Группа Компаний "Капитал", ООО "Регион", индивидуальных предпринимателей Сухаревич С.Е., Сухаревич Н.П. при установлении розничных цен на нефтепродукты, не представлено. Расчеты розничных цен в отсутствие первичных документов таковыми судом не признаны.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что их действия не являются согласованными, проверены, однако учтены быть не могут.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Федерального закона N 135-ФЗ установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- 1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

- 2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

ОАО "Нефтемаркет" указывает в кассационной жалобе на то, что общество не обязано отслеживать цены всех конкурентов в регионе, не имеет возможности влиять на ценообразование. По мнению заявителя, суд согласился с тем, что цены общество устанавливало и изменяло, не ориентируясь на других субъектов.

По мнению общества, в судебных актах содержатся противоречивые выводы по указанным вопросам.

Данные доводы общества проверены и признаны направленными на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судами двух инстанций. Необходимые обстоятельства установлены в соответствии с указаниями суда кассационной инстанции и при правильном применении норм материального права.

По мнению ОАО "Нефтемаркет", УФАС по Забайкальскому краю не доказало, а суды не установили, что имела место заинтересованность, обязательность установления которой вытекает из требований статьи 8 Федерального закона "О защите конкуренции".

Между тем, наличию такого квалифицирующего признака дана полная правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Согласованное установление хозяйствующими субъектами одинаковых цен соответствовало интересам каждого из них, так как установление и поддержание цен на одном уровне (вне зависимости от их последствий для товарного рынка) само по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, как "отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке", а также "определение общих условий обращения товара на товарном рынке: в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу, своих действий на товарном рынке" (перечень признаков ограничения конкуренции, определенный пунктом 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции"). У хозяйствующих субъектов нет заинтересованности и необходимости в привлечении потребителей, а у потребителей нет заинтересованности в выборе продавца, поскольку цены на нефтепродукты одинаковые и изменяются относительно одновременно. У потребителей отсутствует возможность приобрести товар по более низкой цене, чем цена, установленная указанными лицами, и они вынуждены приобретать товар по цене данных лиц.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда и считает, что заинтересованность участников согласованных действий подтверждена.

Заявители кассационных жалоб также оспаривают выводы суда о том, что УФАС по Забайкальскому краю правильно определило продуктовые и географические границы товарного рынка как рынок розничной реализации автобензинов на территории Забайкальского края.

По мнению заявителей кассационных жалоб, суды при этом неправильно применили приказ N 108 от 25.04.2006 ФАС России "Об утверждении Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке".

Заявители в этой части доводов считают, что все необходимые факторы, вытекающие из требований Порядка, антимонопольным органом не устанавливались. ООО "Регион" также указывает, что географические границы ближе не к региональным, а, скорее, к муниципальным.

Выводы о необходимости проведения анализа товарного рынка и объемах такого исследования даны в данном случае в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2009 года по настоящему делу.

Суды, признавая правильным применение приказа N 108 в части определения продуктовых и географических границ товарного рынка, обоснованно учли, что мониторинг проводился отдельно по каждой марке автомобильного топлива АИ-80, АИ-92, АИ-95 и по дизельному топливу. Объединение их в одну группу при проведении анализа и выявлении фактов синхронного установления цен не допускалось. Из сравнительной таблицы, содержащейся в оспариваемом решении, следует, что все автомобильные бензины были поименованы отдельно АИ-80, АИ-92, АИ-95 и отдельно сравнивались показатели по дизельному топливу. В связи с этим суды обоснованно признали, что продуктовые границы товарного рынка были определены антимонопольным органом верно. Заявители не привели заслуживающих внимания доводов о неправильном определении географических границ товарного рынка.

Кроме того, пунктом 3.26 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного Приказом ФАС Российской Федерации от 25.12.2007 N 447, установлено, что при рассмотрении материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган при необходимости проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на соответствующих товарных рынках.

При таких условиях суд кассационной инстанции считает, что антимонопольный орган продуктовые и географические границы товарного рынка определил в необходимом объеме, все условия, подлежащие выявлению для признания действий согласованными, были установлены.

ОАО "Нефтемаркет" в кассационной жалобе указывает на то, что суды при принятии обжалуемых судебных актов не применили положения части 4 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", оснований для внеплановой проверки не имелось, комиссией УФАС по Забайкальскому краю нарушены нормы материального права (часть 4 статьи 45, часть 1 статьи 49 Федерального закона "О защите конкуренции").

Поскольку антимонопольный орган осуществил внеплановую проверку розничных цен на нефтепродукты, а не соблюдение обязательных требований к товарам (работам, услугам) (статья 2 Федерального закона N 134-ФЗ) у суда не имелось оснований применять к возникшим правоотношениям положения данного закона. Судами также не было установлено нарушений со стороны Комиссии УФАС по Забайкальскому краю при принятии решения от 01.10.2008.

Не может быть учтен и довод ООО "Группа Компаний "Капитал" о том, что общество реализует нефтепродукты со скидками, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Между тем, из толкования статей 426, 428, 492, 493, 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 122 ГОСТ Р "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст, следует, что размещение цены нефтепродукта является одновременно и рекламой, и публичной офертой, а скидка не является элементом цены. Публичный договор розничной купли-продажи бензина и дизельного топлива заключается именно на условиях цены, объявленной на стенде и электронных табло, а сама реализация в последующем может осуществляться с применением гибкой системы скидок для отдельных категорий потребителей.

Таким образом, антимонопольный орган был вправе проверить наличие согласованных действий по установлению и поддержанию цен через объявленные на стендах и электронных табло цены, а не с учетом предоставленных в отдельных случаях скидок.

Другие доводы кассационных жалоб ОАО "Нефтемаркет", ООО "Группа Компаний "Капитал", ООО "Регион" касаются иной оценки доказательств по делу.

С учетом изложенного являются правильными выводы суда о том, что ОАО "Нефтемаркет", ООО "Группа Компаний "Капитал", ООО "Регион", индивидуальные предприниматели Сухаревич С.Е., Сухаревич Н.П. относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин изменяли розничные цены на автомобильные бензины и дизельное топливо, эти действия были совершены указанными лицами на одном товарном рынке, были заранее известны каждому из хозяйствующих субъектов и их результат соответствовал интересам каждого из названных лиц.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года по делу N А78-6052/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 октября 2009 года по делу N А78-6052/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.