Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А33-17036/2009 Поскольку пропуск установленного действующим законодательством срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судом обоснованно отказано в признании незаконными действий УФРС по внесению записи в ЕГРП о прекращении его права долевой собственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 июня 2010 г. по делу N А33-17036/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Якушин Василий Васильевич (далее - предприниматель Якушин В.В.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к управлению Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю (далее - УФРС по Красноярскому краю) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий по внесению записи о прекращении права собственности Якушина В.В. на 36/100 долей нежилого помещения N 6 площадью 762,4 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, зд. 3, пом. 6, литер А, и об обязании восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности Якушина В.В. на 36/100 долей указанного выше нежилого помещения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Таращанский Михаил Витальевич, государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Железнодорожном районе г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель Якушин В.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 11 января 2010 года, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом не применены нормы материального права и процессуального права, подлежащие применению (пункт 2 статьи 167, статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель ссылается на то, что вывод суда о пропуске истцом срока подачи рассматриваемого по настоящему делу заявлению, является необоснованным; что суд необоснованно не восстановил срок для обжалования действий ответчика.

Заявитель полагает, что УФРС по Красноярскому краю самостоятельно, в нарушение порядка, предусмотренного статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнило постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2004 года по делу N А33-19830/02, необоснованно прекратив право долевой собственности Якушина В.В. на спорное помещение и не проинформировав об этом Якушина В.В.

УФРС по Красноярскому краю в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о его замене в связи с реорганизацией в форме присоединения к нему управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Красноярскому краю на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции считает возможным на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену ответчика по делу УФРС по Красноярскому краю его правопреемником - управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, просило обжалуемое решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 13119, 13220, телеграммы), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленных требований предприниматель Якушин В.В. ссылается на следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи ценных бумаг от 30.06.1999 N 21 ОАО трест "Красноярсктрансстрой" приобрело у Якушина В.В. 24 360 обыкновенных акций эмитента ОАО трест "Красноярсктрансстрой", код выпуска: 19.1-II-484, номиналом 100 рублей.

По договору отступного от 04.02.2000 N 42 ОАО трест "Красноярсктрансстрой" предоставил в виде отступного по части требований Якушина В.В., возникших из договора N 21 от 30.06.1999, часть инженерно-лабораторного корпуса по адресу: г. Красноярск, ул. Маерчака, N 3, а именно 36/100 долей помещения N 6 общей площадью 762,40 кв.м.

Стороны также подписали соглашение об установлении долевой собственности на указанное помещении, а именно - 64/100 являющейся собственностью ОАО трест "Красноярсктрансстрой", 36/100 - собственностью Якушина В.В. (приложение N 1).

Право общей долевой собственности на 36/100 доли в указанном нежилом помещении зарегистрировано за Якушиным В.В. в установленном законом порядке, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 30.03.2000.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2004 года по делу N А33-19830/02-с1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 ноября 2004 года, договор купли-продажи ценных бумаг от 30.06.1999 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания Якушина В.В. возвратить ОАО трест "Красноярсктрансстрой" 36/100 долей помещения, расположенного указанному выше по адресу.

Как следует из информации, предоставленной УФРС по Красноярскому краю, право собственности Якушина В.В. на 36/100 доли указанного выше помещения прекращено 08.09.2004.

Истец, ссылаясь на то, что действиями ответчика по прекращению права долевой собственности нарушены его права, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, а также заявил ходатайство о восстановлении срока на оспаривание действий УФРС по Красноярскому краю.

Правовым основанием иска указаны пункт 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1992 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

УФРС по Красноярскому краю требования не признало, сославшись на то, что Якушин В.В. не привел доказательств нарушения своих прав и законных интересов действиями регистрационного органа, связанных с государственной регистрацией прекращения его права собственности на долю в спорном помещении.

Арбитражный суд Красноярского края, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 46, 123 Конституции Российской Федерации, статьи 197, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что истцом пропущен срок на оспаривание действий государственного органа, а также указал на недоказанность заявителем уважительности причин пропуска данного срока.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2004 года по делу N А33-19830/02, при рассмотрении данного дела по иску ОАО трест "Красноярсктрансстрой" к Якушину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг от 30.06.1999 и применении последствий недействительности ничтожной сделки установлено, что спорное помещение выбыло из владения ответчика - Якушина В.В. и зарегистрировано на праве собственности за другим лицом.

В своем заявлении в суд по настоящему делу Якушин В.В. ссылается на то, что узнал о прекращении его права собственности 30.08. 2006 из представленной ему выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

С заявлением по настоящему делу Якушин В.В. обратился в арбитражный суд 05.10.2009, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование действий государственных органов, органов местного самоуправления.

Правовая возможность восстановления пропущенного по уважительной причине срока предусмотрена также статьей 117 названного Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В качестве причины пропуска срока на подачу заявления об оспаривании действий УФРС по Красноярскому краю по прекращению права долевой собственности, совершенных 08.09.2004, предприниматель Якушин В.В. указал на то, что постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-19830/02 от 23.08.2004, на основании которого управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю внесена оспариваемая запись, обжаловалось в различные судебные инстанции: Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации, Европейский Суд по правам человека.

Отказ в удовлетворении жалобы Якушина В.В. Европейским Судом по правам человека по объяснениям заявителя получен в апреле 2009 года.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении этого ходатайства.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, и пришел к обоснованному выводу о том, что названная Якушиным В.В. причина пропуска процессуального срока не может быть признана уважительной, поскольку не препятствовала его обращению в суд с настоящим заявлением в установленный законом срок.

Поскольку пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований предпринимателя Якушина В.В. о признании незаконными действий УФРС по Красноярскому краю по внесению записи в ЕГРП о прекращении его права долевой собственности на 36/100 долей нежилого помещения N 6, расположенного по указанному выше адресу 08.09.2004.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном выводе суда в пропуске истцом срока подачи рассматриваемого по настоящему делу заявления и о необоснованном отказе в восстановлении срока для обжалования действий УФРС по Красноярскому краю подлежат отклонению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неприменении судом норм материального права и процессуального права, подлежащих применению, не нашли своего подтверждения.

Довод заявителя о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя о необоснованном прекращении УФРС по Красноярскому краю права долевой собственности Якушина В.В. на спорное помещение в отсутствие его заявления судом кассационной инстанции также подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 17 названного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу пункта 17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, при прекращении права или ограничения права погашается соответствующая запись ЕГРП.

Основание регистрации права долевой собственности Якушина В.В. на 36/100 доли в помещении, расположенном по указанному выше адресу (договор от 30.06.1999), отпало в силу судебного акта, поэтому запись в ЕГРП о праве собственности Якушина В.В. на указанную долю УФРС по Красноярскому краю погашена правомерно.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Во сточно-Сибирского округа

постановил:

Произвести замену ответчика управление Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю на управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 января 2010 года по делу N А33-17036/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.