Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А19-16965/09 Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения, поскольку акты формы, подписанные гражданином, от имени ответчика приняты неуполномоченным лицом, в связи с чем указанные документы не могут свидетельствовать о приемке работ ответчиком (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А19-16965/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2010 г. по делу N А19-16965/09

Общество с ограниченной ответственностью "БратскРемСтрой" (далее - ООО "БратскРемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (далее - ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод") о взыскании 1 291 424 рублей 78 копеек - неосновательного обогащения; 140 457 рублей 06 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "Русская инжиниринговая компания").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "БратскРемСтрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, между истцом и ответчиком сложились внедоговорные правоотношения по выполнению ремонтно-строительных работ для ответчика. Заявитель считает ошибочным вывод суда о том, что формы КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку его полномочия ограничивались заключенными им договорами. Заявитель ссылается на то, что факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен, работы приняты и используются ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" просило оставить решение суда первой инстанции без изменения и рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "БратскРемСтрой" поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Предметом искового заявления по настоящему делу является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции договор подряда от 15.05.2008 N3610Х122/8-02-170, подписанный между ООО "БратскРемСтрой" (подрядчиком) и ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" (заказчиком) в лице Антропова Владимира Вячеславовича, действующего на основании доверенности N124 от 17.05.2007, на основании статей 432, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным. Следовательно, спорные подрядные работы выполнялись истцом в отсутствие договора.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ истцом и принятия их ответчиком ООО "БратскРемСтрой" представило акты приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 N58 от 25.08.2008, N59 от 25.08.2008, N63 от 26.09.2008, N64 от 26.09.2008, N65 от 26.09.2008, N68 от 26.09.2008, N69 от 16.10.2008, N70 от 16.10.2008, N71 от 16.10.2008, N72 от 21.10.2008, N73 от 16.10.2008, N74 от 16.10.2008, N75 от 21.10.2008, N76 от 16.10.2008, N77 от 21.10.2008, N78 от 21.10.2008? N83 от 27.10.2008, N84 от 27.10.2008, N85 от 27.10.2008; справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 общую на сумму 1 291 424 рубля 78 копеек.

Акты приема-сдачи выполненных работ формы КС-2 N58, N59 от 25.08.2008 подписаны от имени ответчика Валитовым Р.Б., остальные формы КС-2 и КС-3 подписаны Антроповым В.В.

Как установлено судом первой инстанции Валитов Р.Б. является директором по персоналу и не уполномочен подписывать какие-либо документы, а также осуществлять приемку работ от лица ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод". Кроме того, факта принятия работ по актам приема-сдачи выполненных работ, подписанных Валитовым Р.Б. ответчик также не подтвердил.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что полномочия Антропова В.В., основанные на доверенности N124 от 17.05.2007, ограничивались только юридически значимыми действиями в пределах заключения и исполнения договора N3610Х122/8-02-170 от 15.05.2008. При этом спорные работы, не предусмотрены договором подряда N3610Х122/8-02-170 от 15.05.2008 и выполнены истцом в отсутствие договорных отношений с ответчиком, либо третьим лицом и не согласовывались с ними.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что акты формы КС-2 и КС-3, подписанные Антроповым В.В., от имени ответчика приняты неуполномоченным лицом, в связи с чем указанные документы не могут свидетельствовать о приемке работ ответчиком.

На основании изложенного судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной жалобы, как необоснованный об ошибочности вывода суда о том, что формы КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом, поскольку его полномочия ограничивались заключенными им договорами.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истцом не доказан факт сбережения ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" за счет ООО "БратскРемСтрой" денежных средств в сумме 1 291 424 рубля 78 копеек.

Также отсутствуют основания для взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами, поскольку факт неправомерного сбережения денежных средств ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" за счет ООО "БратскРемСтрой" не установлен.

Необоснованным является довод заявителя о том, что факт выполнения истцом работ ответчиком не оспорен, работы приняты и используются ответчиком. Данный довод не нашел своего подтверждения в имеющихся в материалах дела доказательствах.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года по делу N А19-16965/09 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

При проверке принятого по делу решения, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче кассационной жалобы, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства по делу. В удовлетворении кассационной жалобы отказано. За рассмотрение дела в суде кассационной инстанции с ООО "БратскРемСтрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 12 февраля 2010 года по делу N А19-16965/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "БратскРемСтрой" 665737, Иркутская область, Братский район, г. Вихоревка, ул. Дзержинского, 74-25 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.