Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А78-5123/2009 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции, поскольку налоговой инспекцией не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А78-5123/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее - завод, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения от 29.06.2009 N 14-09-36 дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, решение налоговой инспекции является основанным на действующем законодательстве, поскольку действия завода в рассматриваемом периоде направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговая инспекция полагает, что налоговой проверкой не подтверждена экономическая обоснованность хозяйственных операций завода по покупке горюче-смазочных материалов (ГСМ) у контрагентов - индивидуальных предпринимателей Кибирева П.П., Горбунова Е.В., Ерошкина С.В., Родина А.Н.

В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции завод сослался на необоснованность ее доводов и недоказанность получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимавшие участие в судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.

Представитель завода возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении федерального государственного унитарного предприятия "88 Центральный автомобильный завод" (далее - предприятие), правопреемником которого является налогоплательщик, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 30.09.2008.

По результатам налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 27.04.2009 N 4-09/28, в котором отражены выявленные нарушения, и принято решение от 29.06.2009 N 14-09-36/ДСП. Данным решением завод привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2006-2007 годы в виде штрафа в сумме 878 270 рублей, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 748 923 рубля.

Указанным решением заводу начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в общей сумме 144 616 рублей 82 копейки, налога на добавленную стоимость - в сумме 1 341 116 рублей 29 копеек, а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 391 350 рублей; по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 744 616 рублей; уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению, в сумме 2 547 608 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета, уменьшить убытки, исчисленные при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 1 260 384 рубля.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю от 31.07.2009 N 2.13-20/308-ЮЛ/08602 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба завода - без удовлетворения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 29.06.2009 N 14-09-36/ДСП, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта недействительным.

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, исходили из недоказанности налоговой инспекцией факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку заводом при заключении договоров на поставку ГСМ проявлена должная степень осмотрительности, а именно: при заключении договоров налогоплательщик располагал документами, подтверждающими регистрацию контрагентов в качестве индивидуальных предпринимателей, оформлял на каждую поставку договор, производил оплату за мазут после фактического его получения, первичные документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Как установлено судами и следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заводу налога на прибыль за 2006 - 2007 годы в сумме 4 391 350 рублей явилось исключение из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затрат на приобретение товаров (дизельное топливо, мазут, бензин) у предпринимателей Кибирева П.П., Горбунова Е.В., Ерошкина С.В., Родина А.Н.

Также, налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерности уменьшения общей суммы налога на добавленную стоимость на вычеты сумм налога в размере 6 241 313 рублей, уплаченного названным поставщикам товара. За проверяемый период с апреля 2006 года по 1 квартал 2008 года (включительно) налогоплательщиком дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в сумме 3 744 616 рублей.

На основании пункта 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации завод являлся плательщиком налога на прибыль организаций.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на прибыль для российских организаций признается прибыль, представляющая собой полученные налогоплательщиком доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходами в соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации завод являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

По результатам налоговой проверки налоговой инспекцией сделан вывод о недоказанности экономической оправданности расходов. При этом налоговая инспекция указала, что формальное соблюдение условий предъявления расходов само по себе не свидетельствует о правомерности учета затрат в составе расходов по налогу на прибыль организаций.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, основаниями для исключения затрат на приобретение ГСМ у спорных контрагентов, а также для непринятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость послужили установленные налоговой инспекцией нарушения: отсутствие названных предпринимателей по месту регистрации; представление ими в налоговый орган нулевой отчетности, неисчисление и неуплата в бюджет налогов, нахождение их на специальном режиме налогообложения - уплата единого налога на вмененный доход; отсутствие у предпринимателей транспортных средств и помещений для хранения топлива; отсутствие товарно-транспортных накладных, что не подтверждает правомерность принятия на учет указанных товаров; неподтверждение регистрации в органах ГИБДД автомобилей, на которых доставлялось топливо, на имена указанных предпринимателей и выдача водителям удостоверений.

Вместе с тем, суды пришли к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения спорных расходов и правомерности применения налоговых вычетов заводом представлены договоры купли-продажи, счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, товарные накладные ТОРГ-12, выписка банка. Оплата по счетам-фактурам произведена через расчетный счет завода безналичным путем.

Довод налоговой инспекции об отсутствии спорных контрагентов по месту регистрации судами обоснованно отклонен, поскольку этот вывод касается только двух поставщиков, и отсутствие их по месту регистрации в период проведения налоговой проверки не свидетельствует об отсутствии хозяйственных связей завода с ними в проверяемый период 2006-2007 годы. Кроме того, судом обоснованно не приняты в качестве доказательств этих обстоятельств протоколы осмотров, проведенных налоговой инспекцией с нарушением требований пункта 3 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствующих бесспорно об отсутствии предпринимателей по месту регистрации.

Судами также установлен ряд противоречий, содержащихся в представленных в материалы дела доказательствах, не позволивших сделать однозначный вывод о неосуществлении предпринимателями деятельности.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 6 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", доводы налоговой инспекции о том, что непредставление отчетности и неуплата налогов индивидуальными предпринимателями, равно как и отсутствие у них складских помещений и транспортных средств, не могут служить безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, налоговой инспекцией не представлено доказательств невозможности оказания услуг заводу с использованием соответствующих услуг, имущества и персонала третьих лиц.

Судами исследовались представленные в материалы дела первичные документы и установлено, что представление товарно-транспортных накладных в подтверждение факта принятия товара на учет не являлось обязательным, поскольку по условиям договоров поставки транспортировка товара осуществлялась силами поставщиков, стоимость транспортировки включена в стоимость товара.

Судами установлено, и налоговой инспекцией не отрицается, что налогоплательщиком на налоговую проверку представлены соответствующие товарные накладные формы ТОРГ-12, послужившие основанием для принятия к учету приобретенных товаров. Нарушений в оформлении данных документов налоговой инспекцией не выявлено.

Также судебными инстанциями обоснованно не принят довод налоговой инспекции, касающийся недостоверности водительских удостоверений, указанных в товарно-транспортных накладных, которые якобы не выдавались Управлением ГИБДД УВД по Забайкальскому краю. Налоговой инспекцией не представлено суду доказательств, что спорные водительские удостоверения водителей Северцева И.А., Парамонова О.П., Вячина Ю.Н., осуществлявших перевозку товаров согласно спорным товарно-транспортным накладным, не были выданы на территории иных субъектов Российской Федерации.

Судами также не установлен мнимый либо притворный характер договоров, заключенных заводом со спорными поставщиками. Налоговой инспекцией не представлены доказательства отсутствия у налогоплательщика экономического интереса в совершении рассматриваемых сделок. Фактическое использование мазута, в том числе приобретенного у спорных поставщиков, подтверждено технико-экономическими нормативами котельной, отапливающей завод, объекты Министерства обороны Российской Федерации и поселок Песчанка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что реальность хозяйственных операций налоговой инспекцией не опровергнута, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правомерным вывод судебных инстанций о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции от 29.06.2009 N 14-09-36/ДСП действующему законодательству о налогах и сборах.

Налоговой инспекцией в нарушение статьи 65, пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, убедительно свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод налоговой инспекции о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, который, по мнению заявителя, не предпринял меры к рассмотрению ходатайства о фальсификации доказательств, не может быть принят судом кассационной инстанции, как несоответствующий материалам дела. Данный довод заявлялся налоговой инспекцией в суде апелляционной инстанции, который проверил его и установил, что рассмотрение вопроса о фальсификации доказательств нашло свое отражение в протоколе судебного заседания суда первой инстанции от 7 декабря 2009 года. В соответствии с частью 2 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции в протоколе судебного заседания отражены результаты проверки обоснованности заявленного ходатайства и основания отказа в его удовлетворении. Налоговой инспекцией в установленном порядке замечания на данный протокол относительно полноты и правильности его составления не представлялись.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм права, сводятся к изложению выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11 декабря 2009 года по делу N А78-5123/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия