Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2010 г. по делу N А19-18335/09 Суд частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку налоговая инспекция не представила доказательств занижения налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 9 июня 2010 г. по делу N А19-18335/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 января 2010 г. по делу N А19-18335/09

Открытое акционерное общество "Ангарское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области (далее - налоговая инспекция) о признании незаконным решения от 13.05.2009 N11-50/29, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 24.07.2009 N 26-16/04574 (далее - управление) в части доначисления единого социального налога в сумме 31 668 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 052 рубля, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 24 063 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 3 461 рубль 75 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 139 рублей 13 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в сумме 4 422 рубля 76 копеек и применения налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 6 333 рубля 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и предложении уплатить штрафы в общей сумме 6 333 рубля 60 копеек, начисления пени по единому социальному налогу в сумме 3 461 рубль 75 копеек, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 139 рублей 13 копеек, по налогу на доходы физических лиц как с налогового агента в сумме 4 422 рубля 76 копеек, предложения уплатить пени в сумме 8 023 рубля 64 копейки, недоимку по единому социальному налогу в общей сумме 31 668 рублей, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 052 рубля, налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 24 063 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части удовлетворения заявленных обществом требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, протоколы допросов свидетелей, оформленные в соответствии с общими требованиями, предъявленными к протоколу, составленному при производстве действий по осуществлению налогового контроля, установленными статьей 99 Налогового кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами по делу. Неправомерным является вывод арбитражного суда о том, что протоколы допроса свидетелей Шендик Н.В. и Беднягина Н.П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены за пределами выездной налоговой проверки. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены полномочия налоговой инспекции по наложению обязанностей на свидетелей участвовать в судебном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу общество считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 08.04.2009 N11-30/18.

13.05. 2009 года налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение N 11-50/29 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган в апелляционном порядке.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (далее - управление) N 26-16/04574 от 24.07.2009 решение налоговой инспекции изменено. Письмом от 22.09.2009 N 26-16/019105 управление сообщило обществу о технической опечатке, допущенной в резолютивной части решения от 24.07.2009 N 26-16/04574, в части пени.

Решением налоговой инспекции (в редакции решения управления) общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого социального налога в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 6 333 рубля 60 копеек, начислены пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 139 рублей 6 копеек, в фонд социального страхования в сумме 41 рубль 41 копейка, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 113 рублей 8 копеек, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 168 рублей 20 копеек, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 117 рублей 18 копеек, на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 21 рубль 95 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом в сумме 17 714 рублей 18 копеек. Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 24 360 рублей, в фонд социального страхования в сумме 3 533 рубля, в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 1339 рублей, в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2 436 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 13 452 рубля, на выплату накопительной части трудовой пенсии в сумме 3 600 рублей, по налогу на доходы физических лиц, подлежащему перечислению налоговым агентом в сумме 24 063 рубля.

Основанием доначисления единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисления пеней и штрафных санкций послужило то, что общество, являясь налоговым агентом, в нарушение требований статей 226, 235 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 10 Федерального Закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" выплатило заработную плату работникам Беднягину Н.П. и Шендик Н.В. в размерах 11 850 рублей и 90 000 рублей соответственно без отражения указанных сумм в бухгалтерском и налоговом учетах.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд Иркутской области, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу, что документы, бесспорно свидетельствующие о произведенных обществом неотраженных выплатах работникам, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют, в связи с чем вывод налоговой инспекции о том, что Беднягин Н.П. и Шендик Н.В. получали неотраженную в бухгалтерском учете заработную плату, является недостаточно обоснованным. Кроме того, суд посчитал обоснованными доводы общества, изложенные в возражениях на отзыв от 23.10.09 N 01-04/90 о том, что протоколы допроса свидетелей Беднягина Н.П. и Шендик Н.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены за рамками выездной налоговой проверки.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по аналогичным основаниям оставил без изменения судебный акт первой инстанции.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации общество является налоговым агентом, на которого возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Порядок перечисления сумм налога определен в пункте 6 указанной статьи.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиком единого социального налога признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.

В силу пункта 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для таких организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ) общество также является страхователем по обязательному пенсионному страхованию, как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Согласно статье 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ, статьям 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Из материалов дела следует и правильно установлено арбитражным судом, что выводы налоговой инспекции об отражении обществом не в полном объеме в бухгалтерских документах и налоговой отчетности заработной платы работников и о занижении им налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2007-2008 годах основаны на свидетельских показаниях Беднягина Н.П. и Шендик Н.В.

Как следует из справки N 13 о проведении выездной налоговой проверке, проверка окончена 17.03.2009.

Протокол допроса свидетеля Беднягина Н.П. N 11-46/36 датирован 25.03.2009, протокол допроса Шендик Н.П. N 11-46/57 датирован 03.04.2009, то есть, как правомерно указал суд, данные доказательства получены налоговой инспекцией после окончания проверки.

Как следует из повестки о вызове свидетеля N 11-45.1/110 от 25.03.2009 и из повестки о вывозе свидетеля N 11-45.1/80 от 17.03.2009, действия по вызову свидетелей налоговой инспекцией предприняты после завершения проверки и в день завершения проверки соответственно. При этом невозможно установить, когда была составлена повестка о вызове свидетеля от 17.03.2009 - до составления справки о проведенной проверке или после.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

Как обоснованно указал суд, из приведенных норм Налогового кодекса Российской Федерации в их системном толковании следует, что Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает четкую процедуру сбора доказательств. В том числе из данных норм следует невозможность сбора налоговой инспекцией доказательств после окончания проверки (то есть после составления справки о проведенной проверке) вне рамок дополнительных мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов обеих инстанции о том, что протоколы допроса свидетелей Беднягина Н.П. и Шендик Н.В. являются недопустимыми доказательствами, так как получены за рамками выездной налоговой проверки.

Кроме того, арбитражный суд обоснованно учел следующее. В соответствии с условиями разделов 2 трудовых договоров общество, как работодатель, обязалось не только выплачивать заработную плату и премии, но и обеспечивать работников средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей, а также обеспечивать бытовые нужды работников, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей, и возмещать вред, причиненный работнику, в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Для вывода об отражении обществом не в полном объеме в бухгалтерских документах и налоговой отчетности заработной платы работников, необходимо установить природу каждого платежа работнику, что налоговым органом сделано не было. В представленных допросах свидетелей просто указывается, что это дополнительная выплата. Назначение дополнительных выплат налоговой инспекцией не устанавливалось.

Таким образом, вывод арбитражного суда о том, что из протоколов допроса свидетелей Беднягина Н.П. и Шендик Н.В. нельзя прийти к однозначному выводу о выплате обществом неотраженной заработной платы, является правомерным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства: трудовые договоры от 07.03.2007 N 10/07, от 11.04.07 N21С/07, приказы о назначении (переводе) на должность от 07.03.2007 N 34-К, от 13.06.07 N 88-К, от 15.01.08 N09-К, справки о доходах физических лиц за 2007, 2008 годы, расчетные листки о выдаче заработной платы за 2007, 2008 годы, платежные поручения, также пришел к правомерному выводу о том, что данные доказательства не подтверждают факта получения Беднягиным Н.П. и Шендик Н.В. неотраженной в бухгалтерском учете общества заработной платы.

Согласно имеющимся в материалах дела расчетам, обществу за неуплату единого социального налога за 2007, 2008 годы начислены пени в сумме 3 461 рубль 75 копеек, за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование начислены пени в сумме 139 рублей 13 копеек и за неуплату налога на доходы физических лиц как с налогового агента начислены пени в сумме 17 714 рублей 18 копеек.

Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств занижения налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и суд пришел к выводу о необоснованном доначислении указанных налогов и страховых взносов за 2007-2008 годы, то обжалуемое решение налоговой инспекции в части начисления и предложения обществу уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, соответствующих пеней и штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации обоснованно признано судом в данной части незаконным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2009 года по делу N А19-18335/09 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.