Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А58-5775/09 Удовлетворяя заявленные требования о взыскании ущерба, суды исходили из того, что ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А58-5775/09
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющий статус индивидуального предпринимателя, Легчило Виктор Иванович (предприниматель, ИП Легчило В. И.) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющему статус индивидуального предпринимателя, Мусину Зуфару Мухтабаровичу (предприниматель, ИП Мусин З. М.) о взыскании ущерба в размере 442 261 рубля 70 копеек, в том числе: реальный ущерб - 41 626 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля - 66 400 рублей, стоимость услуг по оплате экспертизы - 7 650 рублей, упущенная выгода - 326 585 рублей 70 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Мусина З. М. в пользу предпринимателя Легчило В. И взыскано 115 676 рублей, в том числе 41 626 рублей реальный ущерб, 66 400 рублей утрата товарной стоимости автомобиля, 7 650 рублей стоимость услуг по оплате экспертизы, во взыскании упущенной выгоды отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель Легчило В. И. и предприниматель Мусин З. М. обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами.

Предприниматель Легчило В. И. полагает, что материалами дела подтвержден размер упущенной выгоды и суд необоснованно отказал в ее взыскании.

ИП Мусин З. М. считает, что отчет N91Т/2007 об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля не соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12315-12317, 12582-12584,13206), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и Четвертого арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из протокола об административном правонарушении 14 АО 238473 от 30.10.07, постановления по делу об административном правонарушении 14 ЯН N 001313 от 30.10.07, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 30.10.07, 29 ноября 2007 года в 20 часов 30 минут на территории шахты "Локучакитский" в 18 км от 401 км федеральной автомобильной дороги М-56 "Лена" произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Биряльцев В.И., управляющий автопогрузчиком FOTON-936, находясь в алкогольном опьянении, совершил наезд на принадлежащий предпринимателю Легчило В. И. самосвал HOWO ZZ3257M3847W государственный номер Р400АТ 14.

Согласно паспорту самоходной машины и других видов техники ТА 189259, страховому полису ААА N 0424959913, договору купли-продажи N Б06-05 от 13.06.2007, акту приема-передачи от 13.06.2007 собственником автопогрузчика ФОТОН ЛОВОЛ FL936F является Мусин Зуфар Мухтабарович.

Предприниматель Легчило В. И. полагая, что ущерб, причиненный в результате ДТП должен возместить владелец автопогрузчика - предприниматель Мусин З. М., обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что в соответствии с положениями статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный этим источником вред в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: наступление вреда; противоправность действий причинителя вреда; причинную связь между противоправными действиями и наступившими последствиями; вину причинителя вреда и его размер.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность возмещения вреда при причинении такового источником повышенной опасности возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют им на праве собственности, праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Судами были исследованы и оценены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и доказательства, представленные в подтверждение размера ущерба.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе отчет ООО "Центр независимых экспертиз" N91Т/2007 от 09.11.2007 "Об определении рыночной стоимости ремонта в результате ДТП автомобиля-самосвала Howo ZZ3257M3847W арбитражный суд обоснованно признал доказанным факт причинения вреда в результате ДТП, виновность действий ответчика и размер причиненного ущерба.

Довод заявителя кассационной жалобы об использовании оценщиком ненадлежащей информации при определении рыночной стоимости ремонта автомобиля-самосвала Howo ZZ3257M3847W и о несоответствии выводов эксперта требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" 29.07.1998 N 135-ФЗ не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Статьей 3 названного Закона предусмотрено, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции.

Статьей 12 закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 также разъяснено, что в силу статьи 12 названного Закона отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые им предусмотрены, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В настоящем случае, установленная в отчете оценщика рыночная стоимость автомобиля заинтересованным лицом не оспаривалась. При рассмотрении спора выводы эксперта о рыночной стоимости автомобиля и стоимости ремонтных работ ответчиком не опровергнуты, иных доказательств размера причиненного ущерба в материалы далее не представлено. Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертиз предприниматель Мусин З. М. не заявлял.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных арбитражным судом первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочий для переоценки доказательств, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Довод кассационной жалобы предпринимателя Легчило В.И. о необоснованном отказе суда во взыскании упущенной выгоды за время нахождения автомобиля на ремонте при проверке судом кассационной инстанции не нашел своего подтверждения.

В качестве обоснования размера упущенной выгоды истец представил копию договора поручения N36/08-07 от 09.08.07 до 31.12.07 на использование автотранспорта, копию договора N43/08-07 от 01.08.09 до 31.12.07 на перевозку угольной продукции автотранспортом, копию договора N111 от 28.12.06 по 31.12.07 на перевозку угля автомобильным транспортом, копию справки ПФК "Транспортный альянс" N49 от 27.11.07, копию справки ООО "ТрансЭнергоУголь" N34 от 26.11.07, копии справок к путевым листам, копии товарно-транспортных накладных.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать от причинителя вреда в том числе неполученные доходы (упущенную выгоду), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Пунктом 4 статьи 393 предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, за вычетом стоимости затрат, связанных с производством готовых товаров.

Учитывая приведенное правовое регулирование, установив, что в материалах дела не представлено каких-либо доказательств в обоснование размера затрат, которые понес или должен был понести истец на выплату вознаграждения поверенному по условиям договора поручения на использование автотранспорта, заработной платы работникам истца - водителям автомобиля, расходы на содержание и обеспечение деятельности автомобиля, арбитражный суд обосновано пришел к выводу о том, что истцом не подтверждена достоверность (реальность) тех доходов, которые он предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции основаны на полном, всестороннем исследовании представленных в дело доказательств, их правильной правовой оценке. Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом судом не допущено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по делу N А58-5775/09 на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2010 года по делу N А58-5775/09 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.