Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2010 г. по делу N А33-13346/2009 Суд апелляционной инстанции частично признал недействительным решение налогового органа, поскольку обществом осуществлялось выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые являются объектом обложения НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 июня 2010 г. по делу N А33-13346/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Канск-Декор-МК" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 31.03.2009 N 325 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 188 582 рублей, пеней по данному налогу в сумме 19 687 рублей и штрафа в сумме 2 659 рублей, налога на имущество в сумме 649 223 рубля, пеней в сумме 125 061 рубль и штрафа по данному налогу в сумме 198 042 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 9 ноября 2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения инспекции N 325 от 31.03.2009 в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 188 582 рубля, 19 687 рублей пеней по данному налогу и 2 659 рублей штрафа. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, а также полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что работы по реконструкции существующего здания за счет собственных средств выполнены самостоятельно налогоплательщиком для собственного потребления и не носят инвестиционный характер. По мнению общества, строительно-монтажные работы, признаваемые объектом налогообложения по подпункту 3 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), должны быть выполнены только для собственных нужд и в отношении своего объекта недвижимости. Поскольку, выполняя работы по договору инвестирования, общество одновременно осуществляло работы для нужд собственника здания и для своих нужд в счет получения в будущем права общей долевой собственности, в качестве объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость не могут быть признаны все расходы общества, связанные с реконструкцией объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает принятый судебный акт законным и обоснованным.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость, налога на имущество за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.01.2009 N 2, согласно которому обществом по налогу на добавленную стоимость занижена налоговая база на стоимость строительно-монтажных работ, выполненных для собственного потребления, а также заявитель занизил налоговую базу по налогу на имущество на стоимость капитальных вложений в арендованные объекты основных средств.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2009 N 325, в соответствии с которым обществу, в числе прочих, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 188 582 рубля и пени в сумме 19 687 рублей; налог на имущество в сумме 649 223 рубля и пени в сумме 125 061 рубль. Также налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в размере 2659 рублей за неполную уплату налога на добавленную стоимость и штрафа в размере 198 042 рублей за неполную уплату налога на имущество.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.08.2009 N 12-0613 апелляционная жалоба налогоплательщика на решение инспекции частично удовлетворена.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной выше части, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании указанного решения инспекции частично недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что деятельность общества по реконструкции объекта недвижимости (арендованного здания культурно-зрелищного назначения) является инвестиционной деятельностью, поэтому не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость. По эпизоду доначисления налога на имущество с сумм капитальных вложений в реконструкцию арендованного здания суд пришел к выводу об отсутствии оснований для учета самого объекта недвижимости и капитальных вложений в него в качестве основного средства, в связи с чем признал неправомерным доначисление обществу налога на имущество, начисление пеней и привлечение к ответственности в виде штрафа по данному налогу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами Арбитражного суда Красноярского края о признании деятельности по реконструкции здания инвестиционной деятельностью, в связи с чем отменил в указанной части решение суда первой инстанции. По мнению Третьего арбитражного апелляционного суда, обществом осуществлялось выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, которые являются объектом обложения налогом на добавленную стоимость.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно статье 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 146 Кодекса приведены операции, которые признаются объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Строительно-монтажные работы для собственного потребления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса являются самостоятельным объектом налогообложения и не связаны с передачей налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Не признается, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса, реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость к строительно-монтажным работам для собственного потребления не применимы положения пункта 3 статьи 39 Кодекса, которые регулируют отношения по передаче товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Судами установлено и из материалов дела следует, что обществом (арендатор) с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска (арендодатель) 05.02.2004 заключен договор аренды нежилого здания переменной этажности культурно-зрелищного назначения общей площадью 660, 40 кв.м. (литер Б), расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. Московская, здание N 82, для использования под культурно-зрелищный центр. Пунктом 1.1 данного договора предусмотрено, что передаваемое в аренду имущество является собственностью муниципального образования г. Канск.

Между обществом (инвестор) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска 15.11.2004 заключен договор инвестиций в реконструкцию объекта недвижимости в отношении указанного нежилого здания. Пунктом 2.2. договора установлено, что целью договора является создание объекта культурно-зрелищного назначения "кинотеатр "Космос" - Центр семейного отдыха". В соответствии с пунктом 2.4. договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется за счет собственных либо привлеченных инвестиций произвести полную наружную и внутреннюю реконструкцию существующего здания, строительство двухэтажной пристройки к фасадно-боковой стене, благоустройство прилегающей территории, строительство автостоянок. Пунктом 3.3. договора установлено, что по окончании реконструкции и проведения независимой оценки объект поступает в общую долевую собственность муниципального образования и инвестора. В соответствии с пунктом 3.4. конкретный размер долей, подлежащих передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется дополнительным соглашением не позднее 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию.

Общество затраты, связанные с выполнением работ по реконструкции арендованного здания, отражало на счете 08.3 "Строительство объектов основных средств", выполняло работы за счет собственных средств, как собственными силами, так и с привлечением подрядных организаций, Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Канска денежные средства и имущество в инвестиционных целях для реконструкции здания налогоплательщику не передавались, объект реконструкции не предназначен для продажи третьим лицам, находится на праве аренды у общества и после завершения инвестиционного проекта подлежит передаче в общую долевую собственность общества и муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 159 Кодекса при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления налоговая база определяется как стоимость выполненных работ, исчисленная исходя из всех фактических расходов налогоплательщика на их выполнение.

В соответствии с пунктом 10 статьи 167 Кодекса (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ) моментом определения налоговой базы при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления является последний день месяца каждого налогового периода.

По строительно-монтажным работам, выполненным с 01.01.2005 по 31.12.2005, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" предусмотрено, что в случае неисчисления налога по этим работам в течение 2005 года, налог подлежит исчислению исходя из фактических объемов работ, выполненных за указанный период, с моментом определения налоговой базы - 31.12.2005.

Налоговая база по строительно-монтажным работам для собственного потребления, выполненным с 01.01.2005 по 31.12.2005 на момент определения налоговой базы составила 1 022 876 рублей, сумма налога на добавленную стоимость - 184 118 рублей; налоговая база за 2006 год составила 24 805 рублей, сумма налога на добавленную стоимость за январь - май 2006 года - 4464 рубля.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом производилось выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления, с целью получения в будущем доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости. Налог на добавленную стоимость с указанных работ за период с декабря 2005 года по май 2006 года не был исчислен и уплачен. В связи с этим налоговый орган правомерно доначислил обществу 188 582 рубля налога на добавленную стоимость, начислил 19 687 рублей пеней по данному налогу и привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 2 659 рублей.

Поскольку размер доли в праве на недвижимое имущество подлежал определению сторонами, в том числе, в зависимости от суммы денежных вложений налогоплательщика в реконструкцию объекта, все затраты налогоплательщика направлены для собственного дальнейшего потребления. Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что работы по реконструкции производились не только для собственных нужд, но и одновременно для нужд собственника здания не может быть признан обоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2010 года по делу N А33-13346/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.