Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А10-4172/2008 Поскольку ТСЖ не доказало факт наложения сформированного под строительство подземной автостоянки земельного участка на земельный участок, на котором расположены многоквартирные жилые дома и который необходим для их эксплуатации, у суда не имелось оснований для признания пункта оспоренного решения недействительным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А10-4172/2008
(извлечение)

Товарищество собственников жилья "Вектор" (далее - ТСЖ "Вектор") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию администрации г.Улан-Удэ (далее - Комитет) о признании недействительным пункта 1 решения от 16.10.2003 N 574.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Термопанель" (ООО "Термопанель"), общество с ограниченной ответственностью "Комплексстрой" (ООО "Комплексстрой"), управление архитектуры и градостроительства администрации г. Улан-Удэ, управления Роснедвижимости по Республике Бурятия, общество с ограниченной ответственностью "Абрис" (ООО "Абрис").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 февраля 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2009 года решение от 27 февраля 2009 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 августа 2009 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ "Вектор" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что Комитетом был нарушен порядок формирования земельного участка для строительства подземной стоянки, что нарушило права собственников помещений в жилых дома N 62, N 62"а" по адресу: г. Улан-Удэ, проспект Строителей.

Представители ТСЖ "Вектор" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО "Абрис" считает судебные акты законными.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 часов 50 минут 17 июня 2010 года, о чем сделано публичное извещение. После перерыва лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствуют.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам по делу.

Как видно из материалов дела, ТСЖ оспорило пункт 1 решения комитета по управлению имуществом администрации г. Улан-Удэ от 16.10.2003 N574, в соответствии с которым отдел земельного рынка обязан обеспечить выполнение работ по формированию и кадастровому учету земельного участка, подлежащего продаже на торгах, по адресу г. Улан-Удэ, Октябрьский район, ул. Жердева (во дворе жилых домов) N62, N62а, 47 квартал площадью 0,2111 га для размещения подземной стоянки.

В обоснование заявления ТСЖ сослалось на то, что с формированием данного земельного участка под строительство подземной стоянки отведена часть придомовой территории домов N62 и N62а, право собственности на которую в силу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации возникло у собственников жилых помещений.

Выводы судов о том, что ТСЖ "Вектор" не доказало нарушение комитетом земельного законодательства и положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также не представило доказательств нарушения прав товарищества, признаны преждевременными.

При этом суд кассационной инстанции исходил из следующего.

Вывод об отсутствии нарушения прав ТСЖ суды постановили с учетом того, что в отношении спорного земельного участка товариществом не был проведен кадастровый учет. Представленные заявителем решение Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов от 27.04.1983 N97 об отводе 1,30 га по ул. Жердева и План (кадастровая карта) земельного участка Октябрьского района г. Улан-Удэ, предоставленного под строительство жилого дома на основании решения Улан-Удэнского городского Совета народных депутатов размером 1,30 га с обозначенными на нем границами участка "а", "б", "в" "г" "б", площадью 1,30 га, зарегистрированный управлением архитектуры и градостроительства г. Улан-Удэ N6 от 05.01.1984, суды не приняли во внимание, как не доказывающие формирование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Апелляционный суд указал, что данные доказательства свидетельствуют лишь о выделении земельного участка под строительство, самого же объекта недвижимости на момент составления этих документов не существовало.

Вместе с тем, непроведение кадастрового учета земельного участка не означает отсутствие законного права и интереса ТСЖ (объединения собственников помещений в многоквартирном доме) на земельный участок, на котором расположен данный дом и иные предназначенные для его обслуживания, эксплуатации и благоустройства объекты, а также права на оформление земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

С учетом изложенного ТСЖ (объединение собственников) в силу закона вправе претендовать на определенный земельный участок и его права могут быть затронуты предоставлением земельного участка в определенных границах третьим лицам.

Суды указали на то, что в отношении спорного земельного участка решение о подготовке документации по планировке территории не принималось, границы земельного участка не устанавливались, однако не сделали выводов о том, вправе ли был комитет при этих обстоятельствах при формировании земельного участка, выделенного для строительства подземной стоянки, не учитывать интересы ТСЖ, которое имеет право обратиться в установленном законом порядке с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома N62 и N62а.

При новом рассмотрении дела суду было предложено установить, был ли соблюден комитетом порядок формирования земельного участка для строительства подземной стоянки.

При новом рассмотрении дела суды двух инстанций в полном объеме исследовали обстоятельства, связанные с порядком формирования Комитетом земельного участка под строительство подземной стоянки, и выяснили, доказало ли ТСЖ "Вектор" нарушение его прав и охраняемых законом интересов принятием Комитетом 16.10.2003 решения N 574.

Выводы судов по делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах и постановлены при правильном применении норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установил суд при новом рассмотрении дела, собственники жилых помещений публично извещены о формировании спорного земельного участка и проведении торгов на право аренды этого участка (объявление в газете "Бурятия" от 05.04.2005).

На момент формирования земельного участка были соблюдены все необходимые условия: СНиП, красные линии, санитарно-защитные нормы.

Доводы ТСЖ "Вектор" о том, что при предоставлении ООО "Термопанель" спорного земельного участка для строительства подземной автостоянки не были согласованы его границы со смежными землепользователями - собственниками помещений многоквартирных домов при проведении работ по межеванию, предоставленный обществу земельный участок является территорией, предназначенной для пользования и обслуживания многоквартирного дома (придомовая территория) в соответствии с установленными нормативами судами отклонены правомерно, поскольку земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома, на момент вынесения обжалуемого решения не был сформирован как придомовая территория.

Заявитель кассационной жалобы не привел доводов, опровергающих выводы судов о том, что ТСЖ "Вектор" не доказало, что пункт 1 решения Комитета нарушает права собственников помещений или ТСЖ "Вектор".

Кроме того, как установлено материалами дела при новом его рассмотрении, договор аренды спорного земельного участка зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Бурятия (уведомление от 18.07.2006 N 11-06-1036).

Суд кассационной инстанции также учитывает, что согласно пункту 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК РФ имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 10/20" следует читать как "N 10/22"

Согласно пункту 68 названного постановления собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ). При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для формирования земельного участка в оспариваемых границах и размере, возлагается на соответствующий орган власти. Решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственном кадастре недвижимости.

При таких условиях следует признать, что, поскольку по настоящему делу ТСЖ "Вектор" не доказало факт наложения сформированного под строительство подземной автостоянки земельного участка на земельный участок, на котором расположены многоквартирные жилые дома и который необходим для их эксплуатации, у суда не имелось оснований для признания пункта 1 оспоренного решения недействительным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении его прав направлены на переоценку выводов судов по указанному вопросу.

Исходя из положений пункта 68 постановления Пленума 10/22, ТСЖ "Вектор" имеет достаточно правовых способов для защиты прав собственников помещений.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2009 года по делу N А10-4172/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 ноября 2009 года по делу N А10-4172/2008, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.