Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А19-17222/09 Решение подлежит отмене, поскольку суд не указал, какие документы были представлены суду налогоплательщиком в подтверждение расходов и в какой сумме предпринимателем подтверждены расходы, не дал оценку представленным документам и не установил, какой процент составляют документально подтвержденные расходы от общей суммы доходов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А19-17222/09
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2010 г. по делу N А19-17222/09, от 6 июня 2011 г. N Ф02-2195/11 по делу N А19-17222/2009

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Баклаг Антонина Михайловна (предприниматель Баклаг А.М.) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения от 26.03.2009 N 01-01-06 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска (налоговая инспекция) в редакции решения от 02.06.2009 N 26-17/12916 Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (налоговое управление).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с решением суда, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, у него отсутствовали основания для применения расчетного метода при исчислении налога на доходы физических лиц, поскольку предприниматель Баклаг А.М. не представила по требованию налоговой инспекции документы, подтверждающие расходы, по причине их утраты, в связи с чем налоговая инспекция на основании письменного заявления самого налогоплательщика предоставила налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы дохода в соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указано в кассационной жалобе, по указанию суда налоговой инспекцией была дана оценка представленным предпринимателем Баклаг А.М. в суд документам, сделаны расчеты налогов, пеней, штрафов, однако из ее пояснений от 05.11.2009 не следует, что ею подтверждена обоснованность расходов по документам.

При этом налоговая инспекция считает, что исходя из толкования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 267-О, обязанность рассмотреть и оценить документы, представленные налогоплательщиком в суд вне рамок налоговой проверки, возлагается на арбитражный суд. В нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая оценка, по мнению налоговой инспекции, судом не дана.

Из кассационной жалобы также следует, что суд вышел за пределы заявленных предпринимателем Баклаг А.М. требований и в качестве основания для признания недействительным решения налоговой инспекции признал нарушение ею права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, о чем заявитель не указывала ни в заявлении, ни в уточнениях к заявлению.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель предпринимателя Баклаг А.М. возразил против доводов, изложенных в кассационной жалобе, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Налоговая инспекция и налоговое управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 15440, 15441), однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июня 2010 года до 11 часов 30 минут 17 июня 2010 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено арбитражным судом, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя Баклаг А.М. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.09.2008 и единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 02.03.2009 N 01-01-04 и вынесла решение от 26.03.2009 N 01-01-06 о привлечении предпринимателя Баклаг А.М. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в общей сумме 208 390 рублей 92 копейки и предложила уплатить названные налоги в общей сумме 324 938 рублей и пени в сумме 87 172 рубля 97 копеек.

Решением от 02.06.2009 N 26-17/12916 налоговое управление изменило решение налоговой инспекции в части размера доначисленных сумм налогов.

Вывод арбитражного суда о признании недействительным решения налоговой инспекции в редакции решения налогового управления недостаточно обоснован.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции, суд исходил из того, что налоговая инспекция при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих произведенные им расходы, неправомерно применила абзац четвертый пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления налога на доходы физических лиц, подлежащих уплате в бюджет, не исчислив его расчетным путем на основании данных об аналогичных налогоплательщиках в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вывод суда является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Абзацем 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен особый порядок для случаев, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей. В этом случае профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации является специальной нормой по отношению к подпункту 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и регулирует порядок предоставления налогового вычета по налогу на доходы физических лиц в случае невозможности их документального подтверждения, поэтому подлежит применению по настоящему делу.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в ходе проведения выездной налоговой проверки предпринимателем Баклаг А.М. не могли быть представлены по требованию налоговой инспекции документы, подтверждающие расходы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу, в связи с тем, что соответствующие первичные документы, в том числе книги доходов и расходов были утрачены в результате кражи.

Не восстановлены названные документы и по требованию налоговой инспекции от 12.11.2008 N 01-01-182.

Поэтому налоговая инспекция при исчислении сумм налога на доходы физических лиц обоснованно определила расходы на основании абзаца четвертого пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 20 процентов от общей суммы доходов, указанных предпринимателем Баклаг А.М. в представленных ею налоговых декларациях.

При этом в материалах дела имеется заявление от 30.12.2008, представленное в налоговую инспекцию Долгих А.В. - представителем налогоплательщика, в котором предприниматель Баклаг А.М. просила предоставить профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности (т. 2, оборот л.д. 56).

Названному заявлению суд оценку не дал.

Ссылка суда на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N 668/04 неправомерна, поскольку в рассматриваемом в названном постановлении периоде 1999-2000 годов действовал Закон Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц", которым не был предусмотрен особый порядок предоставления профессионального налогового вычета в случае невозможности налогоплательщика документально подтвердить свои расходы, связанные с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем предприниматель Баклаг А.М. представила в суд восстановленные документы (договоры, дополнительные соглашения к договорам, акты выполненных работ), однако суд не принял их во внимание, поскольку платежными документами подтверждена лишь часть расходов и не приведены соответствующие правовые основания и критерии, исходя из которых они учитывались по тому или иному налоговому периоду.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года по делу N 13158/09 при представлении предпринимателем документов, подтверждающих часть расходов, понесенных в связи с получением дохода, налоговые органы и суды должны исходить из того, что если сумма подтвержденных расходов меньше 20 процентов общей суммы доходов, полученных предпринимателем от предпринимательской деятельности в течение налогового периода, то профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов.

Между тем суд эти обстоятельства не исследовал, не указав, какие документы были представлены суду налогоплательщиком в подтверждение расходов и в какой сумме предпринимателем Баклаг А.М. подтверждены расходы, не дал оценку представленным документам и не установил, какой процент составляют документально подтвержденные расходы от общей суммы доходов.

Более того, суд в обжалуемом решении не указал, по каким основаниям признано незаконным решение налоговой инспекции в части единого социального налога.

Довод налоговой инспекции о том, что суд вышел за пределы заявленных предпринимателем Баклаг А.М. требований и в качестве основания для признания недействительным решения налоговой инспекции указал на нарушение ею права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки, о чем заявитель не указывала ни в заявлении, ни в уточнениях к заявлению, несостоятелен.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решения и действий (бездействия) государственных органов, арбитражный суд в судебном заседании, в том числе осуществляет проверку оспариваемого акта и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый ненормативный акт.

Поэтому суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил законность оспариваемого решения налоговой инспекции на предмет соблюдения ею процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по результатам ее проведения на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации независимо от того, заявлял ли налогоплательщик о нарушении своих прав в связи с неизвещением его о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки и принятии решения.

Вместе с тем не основан на законе вывод суда о том, что при отсутствии доказательств извещения самой предпринимателя Баклаг А.М. для признания факта надлежащего соблюдения процедуры принятия решения недостаточно участия при рассмотрении материалов проверки представителя Долгих А.В.

Согласно пунктам 1-3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктами 1, 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Более того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 28.02.2001 N 5 указал, что по смыслу главы 4 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо через законного или уполномоченного представителя.

В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, уведомление N 01-01-82 от 02.03.2009 о вызове налогоплательщика для рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки получено 03.03.2009 Долгих А.В. - представителем предпринимателя Баклаг А.М., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 13.06.2007, зарегистрированной в реестре за N 3131 (т. 2, л.д. 22, 53).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что на основании названной доверенности Долгих А.В., в том числе получала решение и уведомление о проведении выездной налоговой проверки, справку N 01-01-114 о проведенной выездной налоговой проверке, акт проверки от 02.03.3009, решение от 26.03.2009 N 01-01-06, требования о представлении документов (т. 1, л.д. 15, 17, 30, 39; т. 2, л.д. 51, 54, 55).

Следовательно, вывод суда о нарушении налоговой инспекцией процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не основан на законе.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом судебном разбирательстве суду следует установить размер расходов, подтвержденных предпринимателем Баклаг А.М. представленными в суд документами, и с учетом изложенных в настоящем постановлении указаний суда кассационной инстанции установить размер налога на доходы физических лиц, подлежащего уплате налогоплательщиком, обоснованность доначисления единого социального налога, пеней и штрафов по названным налогам, а также разрешить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года по делу N А19-17222/09 отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.