Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2010 г. по делу N А58-7027/08 Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением другого дела, апелляционная инстанция исходила из того, что вопрос о распределении судебных расходов мог быть рассмотрен только в отдельном производстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 июня 2010 г. по делу N А58-7027/08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Мария" (далее - ООО "Мария") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации муниципального района "Сунтарский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (далее - администрация МР "Сунтарский улус (район)") о взыскании 180 002 рублей упущенной выгоды и возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего дела и дела N А58-2201/2007.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года решение суда первой инстанции изменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Мария" к администрации МР "Сунтарский улус (район)" о взыскании упущенной выгоды и судебных расходов отказано; заявление ООО "Мария" о возмещении судебных расходов в размере 30 000 рублей, связанных с рассмотрением дела N А58-2201/2007, оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мария" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года отменить, принять новый судебный акт по делу об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель считает, что выводы судов противоречат обстоятельствам, установленным в рамках дела N А58-2201/2007, и имеющим преюдициальную силу для рассмотрения настоящего спора. Истец не имел возможности реализовать и не реализовывал алкогольную продукцию в период действия решения ответчика от 14.03.2007 N 3 о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО "Мария".

Материалами дела подтвержден размер понесенных истцом убытков.

Кроме того, заявитель указал на неприменение судами норм статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А58-2201/2007.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления NN 13198, 13199), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 февраля 2007 года при наличии сведений об осуществлении ООО "Мария" предпринимательской деятельности с просроченным санитарно-эпидемиологическим заключением, администрация МР "Сунтарский улус (район)" предписала истцу представить в лицензирующий орган до 25.02.2007 санитарно-эпидемиологическое заключение с соответствующим сроком действия.

Поскольку предписание администрации обществом не выполнено, 14 марта 2007 года ответчиком принято решение N 3 о приостановлении действия лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции ООО "Мария" с 13.03.2007.

Впоследствии ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием об аннулировании лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции истца.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15 ноября 2007 года в удовлетворении заявления администрации МР "Сунтарский улус (район)" отказано.

Ссылаясь на причинение истцу незаконными действиями администрации МР "Сунтарский улус (район)" убытков в виде неполученных доходов, ООО "Мария" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу о недоказанности истцом совокупности условий для наступления ответственности за причинение убытков.

Изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов, связанных с рассмотрением другого дела, апелляционная инстанция исходила из того, что вопрос о распределении данных судебных расходов мог быть рассмотрен только в отдельном производстве по делу N А58-2201/2007.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

Исковые требования ООО "Мария" о взыскании убытков мотивированы тем, что с 13.03.2007 по 15.11.2007 (в период приостановления действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции) товарооборот в магазине существенно снизился, разница в объемах реализации алкогольной продукции между 2006 и 2007 годами составила 264 декалитров водки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В соответствии с вышеуказанными нормами права лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтной ответственности в совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды относится на истца, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от реализации алкогольной продукции.

В подтверждение приведенных доводов ООО "Мария" представлены декларации за 2006 и 2007 годы, статистические данные за 2006 и 2007 годы продажи алкогольной продукции, счета-фактуры N 0000322 от 28.06.2006, N 00000038 от 31.01.2006, материалы кассы за 2006 и 2007 годы.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии необходимых элементов для установления факта возникновения деликтных правоотношений.

Доказательств, определяющих размер причиненных истцу действиями ответчика убытков, ООО "Мария" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств.

Исходя из изложенного, арбитражные суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мария" в части взыскания убытков и судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом апелляционной инстанции о невозможности рассмотрения в рамках настоящего дела заявления истца о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А58-2201/2007.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 названного Кодекса).

В данном случае вопрос о взыскании судебных расходов должен был решаться в порядке, установленном в указанной норме процессуального права, который в соответствии с позицией, отраженной в пункте 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Указанная правовая позиция содержится также и в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, заявление о возмещении судебных расходов, понесенных стороной по другому делу, не могло быть рассмотрено судом в рамках настоящего дела, в связи с чем судом апелляционной инстанции заявление ООО "Мария" правомерно оставлено без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2009 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А58-7027/08 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 декабря 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2010 года по делу N А58-7027/08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.