Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июня 2010 г. по делу N А33-19960/2009 Вывод арбитражного суда о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление налоговых деклараций по НДС является обоснованным, поскольку доказан факт, что предпринимателем в установленные законом сроки не представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 июня 2010 г. по делу N А33-19960/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Гаранин Василий Владимирович (предприниматель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Красноярскому краю (инспекция) о признании недействительным ее решения от 17.06.2009 N 6.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с встречным заявлением к предпринимателю о взыскании налогов, пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года заявленные требования предпринимателя и инспекции удовлетворены частично.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции не проверялись.

Предприниматель, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке правомерности позиций сторон по рассматриваемому спору, суд должен был исходить из того, что определяющим признаком в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности. Судом установлено, что товар приобретен государственными образовательными учреждениями для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, а для обеспечения деятельности бюджетного учреждения. Реализация товаров по безналичному расчету, как при наличии оформленных договоров (контрактов), так и без оформления таковых, с предъявлением покупателю счетов-фактур и накладных без выделения налога на добавленную стоимость, относится к розничной торговле. Поскольку неуплата налогов связана в первую очередь с тем, что налогоплательщик руководствовался разъяснениями, данными Министерством финансов Российской Федерации в письмах, то это является обстоятельством отсутствия вины налогоплательщика в неуплате налогов, что, в свою очередь исключает возможность привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором заявила о своем согласии с обжалуемым судебным актом.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14851, N 14852), однако своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 июня 2010 года до 10 часов 50 минут 17 июня 2010 года, о чем сделано публичное заявление.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции, установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2007.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 22.05.2009 N 6 и вынесено решение от 17.06.2009 N 6, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 14.10.2009 N 12-0762, которым предпринимателю начислены налоги, пени и штрафы.

Считая, что решение инспекции от 17.06.2009 N 6 нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании его недействительным.

Суд, частично отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие субъектом Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении, в том числе розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади (подпункт 4 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации).

Уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), - за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 2 Закона Красноярского края от 20.11.2002 N 4-688 "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Красноярском крае" на территории Красноярского края установлен специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 101-ФЗ, действовавшего с 2006 года) под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Статьей 11 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонта и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как установлено судом, в 2006-2007 годах предпринимателем осуществлялась розничная торговля товарами как за наличный, так и за безналичный расчет. При этом предпринимателем применялся специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Из материалов дела следует, что за период с 2006 по 2007 год предпринимателем осуществлялась реализация непродовольственных товаров и продуктов питания краевым государственным образовательным учреждениям в соответствии с заключенными договорами поставок (государственными контрактами) с выставлением счетов-фактур, оформлением товарных накладных.

Представленные документы свидетельствуют о том, что сделки на поставку товаров оформлялись либо договором (государственным контрактом), счетом-фактурой и накладной, либо только счетом-фактурой и накладной.

Оценив на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации договоры (государственные контракты), счета-фактуры, товарные накладные, протоколы допроса в качестве свидетелей должностных лиц краевых государственных образовательных учреждений, протоколы осмотра помещений, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что между предпринимателем и краевыми государственными образовательными учреждениями в спорный период фактически сложились правоотношения поставки. Договоры содержат существенные условия договора поставки - срок действия договоров, согласования цены товара и условия его доставки. Спорные договоры перезаключались сторонами, действовали в течение проверяемого периода времени. Согласно условиям договоров предприниматель обязался поставить покупателям товар, цена, наименование и количество которого определяются спецификациями. На оплату реализованного товара предпринимателем выставлялись счета-фактуры, оплата производилась в безналичном порядке, отпуск товара оформлялся товарной накладной. У предпринимателя отсутствует специальное оборудование для приема, хранения продуктов питания и иных товаров, реализуемых образовательным учреждениям.

Из пояснений предпринимателя следует, что специально оборудованный транспорт у нее отсутствовал, товар доставлялся личным или наемным автотранспортом. Такой вид деятельности, как развозная торговля предпринимателем не заявлена.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Довод предпринимателя о некоммерческом статусе организаций-покупателей, которые использовали приобретенную продукцию для собственных нужд, а не с целью перепродажи, правомерно отклонен арбитражным судом.

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 22.10.1997 N 18 особый статус покупателей по договорам - бюджетных учреждений, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 Гражданского кодекса Российской Федерации для определенной деятельности некоммерческого характера, не свидетельствует об осуществлении розничной торговли, поскольку в данном случае товары приобретены для обеспечения их уставной деятельности, что исключает признак договора розничной купли-продажи - использование товара для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене с применением контрольно-кассовой техники.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что предпринимателем фактически в проверяемый период осуществлялась оптовая торговля товарами, является обоснованным. Следовательно, доначисление спорных сумм налогов инспекцией произведено правомерно.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы предпринимателя о том, что неуплата сумм налогов по общей системе налогообложения основана на применении в своей деятельности разъяснений Министерства финансов Российской Федерации, изложенных в письмах, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111, статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, а также начисление сумм пени (пункт 8 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации). Названные разъяснения по своему смыслу и содержанию не соотносятся с фактически сложившимися договорными отношениями между предпринимателем с краевыми государственным образовательными учреждениями. Разъяснения касались порядка налогообложения розничной торговли через розничную торговую сеть (магазины, павильоны).

Статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность налогоплательщика представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании статьи 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговый период устанавливается как квартал. С 01.01.2007 налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается как квартал.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, предпринимателем в установленные законом сроки не представлены в налоговую инспекцию налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная с 181-го дня.

Следовательно, вывод арбитражного суда о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость также является обоснованным.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года по делу N А33-19960/2009 делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.