Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 июня 2010 г. по делу N А33-20799/2009 Суд правомерно прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью дела суду. Правоотношения, связанные с выплатой учреждением пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством непосредственно индивидуальным предпринимателям как гражданам, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 24 июня 2010 г. по делу N А33-20799/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Решение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-2658/10 по делу N А33-20799/2009, Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2011 г. N Ф02-4799/11 по делу N А33-20799/2009

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Жарова Ирина Александровна (далее - предприниматель, Жарова И.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 1 (Левобережный) (далее - Фонд) о признании недействительным решения N 227 от 20.07.2009 о выделении денежных средств страхователю, добровольно вступившему в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Фонд обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции. По мнению Фонда, предпринимателем не исчерпаны все возможности для реализации права на судебную защиту, в частности, путем использования права на обжалование определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления, которым он не воспользовался, а определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу имеют преюдициальное значение и обязательны для суда апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12651, N 12652, N 12653), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Жарова И.А. зарегистрирована в территориальном органе Фонда социального страхования Российской Федерации в качестве страхователя.

Фондом проведена камеральная проверка по вопросам обоснованности расходования средств Фонда добровольным страхователем, применяющим специальный режим налогообложения, за период с 01.01.2008 по 31.11.2008. В результате проверки Фондом установлено следующее нарушение - размеры пособий Жаровой И.А. при рождении ребенка, по беременности и родам и ежемесячного пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет неправомерно исчислены страхователем, исходя из 15 000 рублей ежемесячного дохода без подтверждения его размера первичными документами. С учетом данного обстоятельства, причитающиеся к выплате спорные пособия Жаровой И.А. исчислены Фондом, исходя из минимального размера оплаты труда, с учетом данных предыдущей камеральной проверки. Результаты камеральной проверки отражены в акте N 227 от 12.03.2009.

20.07.2009 Фондом принято решение N 227 о выделении денежных средств страхователю, добровольно вступившему в отношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, которым Жаровой И.А. отказано в возмещении расходов на цели обязательного социального страхования в размере 66 706, 09 рублей.

Не согласившись с указанным решением Фонда, считая его нарушающим права и законные интересы, Жарова И.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.

Из материалов дела следует, что ранее (15.09.2009) предприниматель уже обращалась в Арбитражный суд Красноярского края с аналогичным заявлением. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.10.2009 по делу N А33-15906/2009 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Поскольку арбитражный суд заявителю в рассмотрении дела по существу отказал, заявитель обратился в суд общей юрисдикции - Центральный районный суд г. Красноярска.

Определением от 02.11.2009 Центральный районный суд г. Красноярска отказал заявителю в принятии заявления в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. При этом суд указал, что заявление подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Предприниматель повторно обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением. Определением от 10 февраля 2010 года суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. При этом суд первой инстанции отклонил довод предпринимателя о нарушении его конституционного права на защиту, сославшись на возможность обращения в вышестоящий суд общей юрисдикции за защитой своих нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2010 года, исходил из необходимости обеспечения предпринимателю гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту, в связи с чем направил дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает постановление Третьего арбитражного апелляционного суда законным и обоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно - об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 части 1 и части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности с участием граждан, подлежат рассмотрению в арбитражном суде в случаях, предусмотренных федеральным законом. Федеральным законом спор по настоящему делу не отнесен к подведомственности арбитражных судов.

Порядок выплат пособий индивидуальным предпринимателям, предусмотренный Федеральным законом от 31.12.2002 N 190-ФЗ "Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан", связан с наличием у этих лиц соответствующего статуса, но не с фактом осуществления ими предпринимательской деятельности. При этом статус индивидуального предпринимателя влияет на условия выплаты пособий, но не затрагивает их правовой природы: пособия выплачиваются индивидуальному предпринимателю в личном качестве - как гражданину. Особое целевое назначение этих пособий не меняется от того, выплачиваются они физическим лицам со статусом индивидуального предпринимателя либо без такового статуса.

Таким образом, правоотношения, связанные с выплатой учреждением пособий по временной нетрудоспособности и в связи с материнством непосредственно индивидуальным предпринимателям как гражданам, не относятся к сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы, нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (часть 4 статьи 13) также предусматривает, что если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем те, которые предусмотрены законом, арбитражный суд применяет правила международного договора.

Из указанных норм права следует, что международному договору отдается приоритет перед национальным законодательством.

30 марта 1998 года Федеральным законом N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней" Российской Федерацией ратифицирована Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция).

Подписав и ратифицировав Конвенцию, Россия тем самым согласно пункту 1 статьи 46 Конвенции признала юрисдикцию Европейского суда по правам человека и обязательный характер исполнения его решений. Российская Федерация также признала, что в вопросах толкования Конвенции приоритетом пользуется прочтение Конвенции Европейским судом. Правовые позиции, выработанные Европейским судом, являются обязательными для судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Аналогичная норма права закреплена в законодательстве Российской Федерации. Так, согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из указанных норм права следует, что право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, которые признаются и гарантируются в Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации и согласно общепризнанным принципам и нормам международного права. Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита. Отказ в правосудии запрещен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае отказа в рассмотрении дела как судом общей юрисдикции, так и арбитражным судом (трижды суды отказали предпринимателю в праве на судебную защиту) предприниматель лишается права на судебную защиту, которое гарантировано статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что прекращение производства по делу по причине неподведомственности спора арбитражному суду при отказе ранее в рассмотрении этого же спора судом общей юрисдикции также с указанием на его неподведомственность привело к фактическому лишению истца права на судебную защиту.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу и направил дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не исчерпаны все возможности для реализации права на судебную защиту (путем обжалования определения суда общей юрисдикции о возвращении искового заявления), которыми он не воспользовался, не принимается во внимание судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, предоставляется право на обжалование судебных актов.

По смыслу указанной нормы права обжалование судебного акта является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле. Следовательно, право Жаровой И.А. на судебную защиту не может быть поставлено в зависимость от того, обжаловала она определение суда общей юрисдикции или нет.

Довод Фонда о неприменении судом апелляционной инстанции положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (в данном случае - основания прекращения производства по делу), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм процессуального права.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А33-20799/2009 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2010 года по делу N А33-20799/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.