Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2010 г. по делу N А33-17277/2009 Суд частично удовлетворил заявленные требования о признании незаконным бездействия инспекции, выразившегося в непредставлении возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, поскольку доказан факт нарушения права налогоплательщика, связанного с административной защитой на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июня 2010 г. по делу N А33-17277/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2011 г. N Ф02-2810/11 по делу N А33-17277/2009

Общество с ограниченной ответственностью "Юком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - инспекция), выразившегося в непредоставлении ООО "Юком" возможности ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки, и обязании инспекции предоставить возможность ознакомиться с материалами выездной налоговой проверки с правом снятия копий необходимых документов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года заявленные требования удовлетворены частично, бездействие инспекции признано незаконным в части непредоставления возможности ознакомиться с запросами в коммерческие банки и ответами на них, запросами в органы исполнительной власти и ответами на них. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в этой части отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, частичный отказ в ознакомлении общества с материалами выездной налоговой проверки не повлек нарушения прав и законных интересов общества. Налоговый орган вправе сохранять в тайне сведения относящиеся к налоговой тайне.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества, по итогам которой составлен акт от 20.07.2009 N 73. Общество 24.07.2009 обратилось в налоговый орган с заявлением о предоставлении возможности ознакомления с материалами выездной налоговой проверки, в том числе с запросами в органы исполнительной власти и ответами на них, с протоколами допроса свидетелей, протоколами осмотра помещений (территорий), с запросами о предоставлении выписок по счетам в коммерческих банках и ответами на них. Письмом от 04.08.2009 налоговый орган сообщил ООО "Юком" о том, что не обязан предоставлять налогоплательщикам материалы проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено налоговым органом с участием представителей общества, по завершении чего вынесено решение о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с бездействием налогового органа по непредоставлению возможности ознакомиться с материалами налоговой проверки, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом нарушено право налогоплательщика, связанное с административной защитой на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщикам (плательщикам сборов) гарантируется административная и судебная защита их прав и законных интересов.

Порядок защиты прав и законных интересов налогоплательщиков (плательщиков сборов) определяется настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях.

С учетом изложенного участие налогоплательщика в налоговых правоотношениях предполагает, что он является субъектом данных правоотношений. Следовательно, при участии налогоплательщика в рассмотрении материалов налоговой проверки он также является субъектом рассмотрения данных материалов, то есть вправе знакомиться с материалами налоговой проверки.

При таких условиях суд кассационной инстанции не может принять довод инспекции о том, что налогоплательщик вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, но не рассматривать их. Данный довод не может быть признан состоятельным еще и по тем основаниям, что налогоплательщик вправе получать, следовательно, и знакомиться с копиями акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговых уведомлений и требований об уплате налогов, которые являются материалами налоговой проверки.

С учетом изложенного судами правильно указано на то, что отказ в ознакомлении налогоплательщика с материалами налоговой проверки на стадии рассмотрения материалов такой проверки является нарушением права налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Как установлено судами, на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки (14.08.2009) общество не было ознакомлено с запросами в коммерческие банки и ответами на них, запросами в органы исполнительной власти и ответами на них.

При таких условиях судами правильно признано недействительным бездействие инспекции в части неознакомления общества с указанными документами во время рассмотрения материалов проверки.

Инспекцией заявлен довод о том, что сведения, содержащиеся в указанных документах относятся к налоговой тайне, в связи с чем не могли быть предоставлены для ознакомления.

Данный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что в соответствии с пунктом 2 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая тайна не подлежит разглашению, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом, а право налогоплательщика на ознакомление с материалами проверки предусмотрено федеральным законом (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод инспекции о том, что спор о непредставлении материалов проверки для ознакомления должен рассматриваться при рассмотрении вопроса о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности, судом кассационной инстанции отклоняется, так как налогоплательщиком подано заявление о признании незаконным бездействия инспекции, а не решения о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суды на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовали имеющиеся в деле доказательства, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона в связи с чем, принимая во внимание положения части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены вынесенных судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2009 года по делу N А33-17277/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.