Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А33-17975/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании долга по арендной плате, поскольку установлены обстоятельства пользования ответчиком земельным участком, переданным истцом по договору аренды, отсутствуют доказательства погашения задолженности по арендной плате за спорный период, кроме того, просрочено исполнение обязательства ответчиком по внесению арендной платы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А33-17975/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А33-17975/2009

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края к обществу с ограниченной ответственностью "Тропа" (далее - ООО "Тропа") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 17 719 рублей 83 копеек долга по арендной плате, 2 649 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Тропа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17 февраля 2010 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422, пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьи 34, 35 Земельного кодекса Российской Федерации; статью 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре"); выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заявитель ссылается на то, что суд не установил имущество, подлежащее передаче по договору аренды от 27.06.2004 N 1356 в качестве объекта аренды.

Заявитель также не согласен с выводами суда о преюдициальном значении для рассмотрения настоящего дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу N А33-4633/2009.

Департамент в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонил, ссылаясь на их необоснованность, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО "Тропа" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14860), своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по окончании срока действия договора аренды от 27.07.2004 N 1356 земельный участок, переданный по указанному договору в пользование ответчика, последним не возвращен, в связи с чем с него подлежит взысканию арендная плата за период с 11.06.2007 по 10.10.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Правовым основанием иска указана статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что договор аренды от 27.07.2004 N 1356 является незаключенным, поскольку не согласован его предмет; данный договор является недействительным, так как заключен в нарушение статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации; истец ошибочно полагает, что ответчик занимает земельный участок площадью 410 кв.м, поскольку фактически ответчик занимает участок 120 кв.м.

Арбитражный суд Красноярского края, удовлетворяя исковые требования, сослался на статьи 307, 309, 395, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил установленного вступившем в силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу N А33-17975/2009 обстоятельства пользования ответчиком земельным участком, переданным истцом по договору аренды от 27.07.2004 и отсутствия доказательств погашения задолженности по арендной плате за спорный период, а также сослался на просрочку исполнения обязательства ответчиком по внесению арендной платы.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Арбитражным судом установлено, что отношения сторон возникли из договора аренды земельного участка от 27.07.2004 N 1356 и регулируются нормами статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как усматривается из материалов дела, 27.07.2004 между департаментом (арендодатель) и ООО "Тропа" (арендатор) подписан договора аренды, по условиям которого в аренду передается земельный участок 100 кв.м, расположенный по адресу: г. Красноярск, пр.им.газеты "Красноярский рабочий", 56, с целью эксплуатации временных торговых рядов, сроком с 08.06.2004 по 06.06.2005 (п. 1.1, 2.1).

В силу пункта 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пунктом 3 статьи 607 Кодекса установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По акту приема-передачи от 08.06.2004 земельный участок передан арендатору.

При заключении договора аренды от 27.07.2004 кадастровое дело земельного участка не оформлялось, кадастровый план не составлялся, в связи с чем ссылка в договоре и плане границ участка на кадастровый номер передаваемого в аренду земельного участка является ошибочной и обоснованно не принята во внимание судом.

При наличии плана границ передаваемого в аренду участка, являющегося приложением к договору (пункт 1.1), позволяющего определенно установить земельный участок, подлежащий передаче в аренду, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами предмета аренды.

Вывод суда о том, что государственная регистрация данного договора не требовалась, поскольку он заключен на срок менее года, основан на положениях, содержащихся в пункте 1 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 3 указанной нормы Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В пункте 3 дополнения от 02.06.2005 N 3266 к договору от 27.07.2004 N 1356 стороны установили, что плата за арендованный земельный участок с 01.01.2005 составляет 943 рубля 80 копеек в месяц.

Документы, подтверждающие возврат ответчиком истцу спорного земельного участка, в материалы дела не представлены.

При отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным в силу приведенного нормативного правового регулирования удовлетворение судом заявленных требований о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 11.06.2007 по 10.10.2009 является правомерным.

Такое решение могло быть принято судом и в отсутствие решения Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу N А33-4633/2009 на основании иных имеющихся в деле доказательств, в связи с чем довод заявителя, связанный с преюдициональным значением дела N А33-4633/2009 по отношению к настоящему делу, судом кассационной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения.

Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В связи с просрочкой уплаты арендной платы суды правомерно взыскал на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не дал оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и не установил имущество, подлежащее передаче по договору аренды от 27.06.2004 N 1356 в качестве объекта аренды, подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы заявителя о неприменении норм материального права (пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации; статьей 34, 35 Земельного кодекса Российской Федерации; статьи 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре") не нашел своего подтверждения.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Несоответствия выводов Арбитражного суда Красноярского края фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года по делу N А33-17975/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.