Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А33-17975/2009 Суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю, поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного действующим законодательством, и не содержит ходатайства о его восстановлении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 29 июня 2010 г. по делу N А33-17975/2009
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июня 2010 г. по делу N А33-17975/2009

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тропа" (далее - ООО "Тропа") о взыскании 17 719 рублей 83 копеек долга по арендной плате, 2 649 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 17 февраля 2010 года, ООО "Тропа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года апелляционная жалоба возвращена ООО "Тропа" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением от 19 апреля 2010 года, ООО "Тропа" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Как указал заявитель кассационной жалобы, апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, поскольку решение по заявлению общества о принятии дополнительного решения вынесено судом первой инстанции 22.04.2010.

В ходатайстве ООО "Тропа" просило апелляционный суд восстановить срок подачи апелляционной жалобы до 01.04.2010, полагая, что к этому времени вопрос о принятии дополнительного решения по настоящему делу будет принят судом первой инстанции и в жалобе можно будет изложить дополнительные доводы.

Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярского края отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 16196, 16198), своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17 июня 2010 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 22 июня 2010 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, ООО "Тропа" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 февраля 2010 года.

Принимая определение о возвращении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем жалобы пропущен срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обжалования решения, и отсутствуют уважительные причины для его восстановления (пункт 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частями 2, 3 статьи 259 Кодекса установлено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными

При этом процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными (статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела усматривается, что установленный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда, принятое 17 февраля 2010 года, истек 17 марта 2010 года. Вместе с тем, апелляционная жалоба подана в арбитражный суд 29 марта 2010 года, то есть по истечении установленного законом срока.

ООО "Тропа" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, указав в качестве уважительности причин пропуска срока на позднее получение (01.03.2010) обществом решения суда.

Третий арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявленного ООО "Тропа" ходатайства, сослался на часть 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта, а не с момента его получения лицами, участвующими в деле.

С момента получения ответчиком решения суда и до истечения срока его обжалования (с 01.03.2010 по 17.03.2010), у ООО "Тропа" имелось достаточно времени для оформления апелляционной жалобы и своевременного обращения в апелляционный суд.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда имелись правовые основания для возвращения апелляционной жалобы ООО "Тропа" на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не доказано, что он не имел реальной возможности осуществить действия по апелляционному обжалованию в установленный законом срок.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что апелляционный суд необоснованно возвратил апелляционную жалобу, так как решение по заявлению общества о принятии дополнительного решения вынесено судом первой инстанции 22 апреля 2010 года, подлежат отклонению, поскольку заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы указаны иные причины пропуска срока на обжалование судебного акта.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемое определение, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 19 апреля 2010 года по делу N А33-17975/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.