Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А58-7081/06 Поскольку финансирование строительства спорного объекта недвижимого имущества по трехстороннему договору осуществлялось из бюджета республики, суд правомерно признал за истцом право собственности на долю помещения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А58-7081/06
(извлечение)

Министерство охраны природы Республики Саха (Якутия) (далее - минприроды Республики Саха (Якутия)) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу судоходной компании "АЛРОСА-Лена" (далее - ОАО СК "АЛРОСА-Лена") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании права собственности на долю помещения площадью 101, 7 кв.м в административном здании ОАО СК "АЛРОСА-Лена", находящимся по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, 59 (далее - спорный объект).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 1 июня 2007 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 года решение от 1 июня 2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного апелляционного суда Восточно-Сибирского округа от 28 ноября 2007 года решение от 1 июня 2007 года, постановление от 16 августа 2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство имущественных отношений Республики Саха (Якутия) (далее - минимущества Республики Саха (Якутия)), министерство финансов Республики Саха (Якутия) (далее - минфин Республики Саха (Якутия)), закрытое акционерное общество (ЗАО) "777".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 апреля 2008 года удовлетворено заявление минимущества Республики Саха (Якутия) о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования: признать право государственной собственности Республики Саха (Якутия), на долю в объекте недвижимого имущества - нежилом здании, расположенном по адресу: Республики Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Набережная, 59, соответствующую внесенным денежным средствам на строительство данного здания (3 000 000 рублей) в размере 6,48 % или 81 кв.м от общей площади здания.

Миприроды Республики Саха (Якутия) заявил отказ от иска в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2009 года прекращено производство по делу в части исковых требований минприроды Республики Саха (Якутия) в связи с отказом истца от исковых требований. Заявленные минимуществом Республики Саха (Якутия) требования удовлетворены. В удовлетворении заявления ОАО СК "АЛРОСА-Лена" о возмещении судебных издержек в сумме 108 142 рубля 50 копеек отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года решение от 4 декабря 2009 года оставлено без изменения. В удовлетворении заявления ОАО СК "АЛРОСА-Лена" о возмещении судебных издержек в сумме 30 758 рублей отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО СК "АЛРОСА-Лена" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 4 декабря 2009 года, постановление от 24 марта 2010 года отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно применены нормы материального права (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), не применены нормы материального права, подлежащие применению (статьи 4, 11, 13, 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (далее - Федеральный закон от 25.02.1999 N 39-ФЗ)).

Заявитель указал, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что при подписании трехстороннего договора от 18.09.2002 не соблюдена процедура размещения, одобрения и контроля за исполнением заказа на выполнение строительных работ по данному договору. Инвестиционный проект, который должен был участвовать на конкурсной основе в размещении заказа, отсутствует.

Заявитель также ссылается на то, что из буквального толкования пунктов 1.1, 1.2 договора инвестиционных условий от 20.12.2002 не следует, что ОАО СК "АЛРОСА-Лена" обязалось предоставить спорное помещение минприроде Республики Саха (Якутия) не на праве собственности, а на праве аренды в счет внесенных инвестиций.

Минимущество Республики Саха (Якутия) в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, ссылаясь на их необоснованность, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления NN 10542-10545, 10547, телеграмма), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 29 июня 2010 года объявлялся перерыв до 15 часов 5 июля 2010 года, о чем сделано публичное сообщение в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа .

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Истец, ссылаясь на то, что на основании заключенного между минприроды Республики Саха (Якутия) (инвестор), ОАО СК "АЛРОСА-Лена" (заказчик) и ЗАО "777" (подрядчик) договора от 18.09.2002 и дополнительного соглашения от 22.12.2003 к договору ему принадлежит на праве собственности доля помещений в указанном спорном объекте недвижимого имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовым основанием иска указаны статьи 12, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ.

Третье лицо - минимущество Республики Саха (Якутия), ссылаясь на то, что не истцу, а Республике Саха (Якутия) на праве собственности принадлежит доля помещений в спорном объекте недвижимого имущества, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора.

Истец - минприроды Республики Саха (Якутия) согласился с доводами Минимущества Республики Саха (Якутия) и отказался от заявленных требований в полном объеме, производство по делу в этой части в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции прекращено.

Ответчик - ОАО СК "АЛРОСА-Лена" требования третьего лица не признало, ссылаясь на то, что минимущества Республики Саха (Якутия) не представило документов, подтверждающих соблюдение процедур санкционирования и финансирования объекта строительства; что статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия), удовлетворяя требования минимущества Республики Саха (Якутия), сослался на статьи 12, 125, 218, 244, 247, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 153, 162, 219, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 4, 8, 13 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ и исходил из того, что финансирование работ по строительству спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по указанному выше адресу, осуществлено за счет государственных капитальных вложений; при заключении трехстороннего договора от 18.09.2002 (с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2003) воля сторон была направлена на возникновение права собственности Республики Саха (Якутия) на долю в возведенном здании.

Четвертый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии со статей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, - путем признания права.

Третьим лицом - минимуществом Республики Саха (Якутия) заявлен иск о признании права. Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд, правомерно исходя из заявленных требований, включили в предмет доказывания по настоящему делу, установление оснований возникновения права собственности третьего лица, предусмотренных нормами гражданского законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Из пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, 18.09.2002 между минприроды Республики Саха (Якутия) (инвестор), ОАО СК "АЛРОСА-Лена" (заказчик) и ЗАО "777" (подрядчик) заключен трехсторонний договор, по условиям которого заказчик поручает, подрядчик выполняет, а инвестор финансирует работы стоимостью в сумме 1 000 000 рублей по строительству объекта "Лабораторный корпус системы экологического мониторинга в г. Ленске", расположенного по адресу: г. Ленск, ул. Набережная, 59 (1.1, 2.2).

20.12.2002 минприроды Республики Саха (Якутия) (инвестор) и ОАО СК "АЛРОСА-Лена" (заказчик) заключили договор инвестиционных условий, предметом которого является строительство административного здания ОАО СК "АЛРОСА-Лена", расположенного по указанному выше адресу, в котором стороны установили обязанность заказчика предоставить инвестору в построенном административном здании помещение площадью 101,7 кв.м для лаборатории Ленской инспекции охраны природы по договору аренды (п.1.2).

22.12.2003 между сторонами трехстороннего договора от 18.09.2002 заключено дополнительное соглашение, в пункте 2 которого стороны установили, что минприроды Республики Саха (Якутия) дополнительно перечисляет на финансирование спорного объекта 2 000 000 рублей по договору от 18.09.2002 и владеет собственностью спорного объекта в пределах внесенных денежных средств в период строительства (п. 1, 2).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования положений договора от 18.09.2002 с учетом дополнительного соглашения от 22.12.2003 пришел к обоснованному выводу о том, что воля сторон названного договора направлена на возникновение права собственности Республики Саха (Якутия) на часть общей долевой собственности на объект недвижимого имущества - здание, расположенное по указанному выше адресу, в виде доли в праве общей долевой собственности, пропорциональной внесенным денежным средствам на строительство данного здания в размере 3 000 000 рублей.

Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции и апелляционный суд установили, что в Инвестиционных программах Республики Саха (Якутия) на 2002 и на 2003 годы предусматривались средства на финансирование долевого участия Республики Саха (Якутия) в строительстве лабораторного корпуса экологического мониторинга в г. Ленске на общую сумму 3 000 000 рублей; на основании трехстороннего договора от 18.09.2002 (в редакции дополнительного соглашения от 22.12.2003), счетов-фактур от 08.04.2003 N 8 и от 22.12.2003 N 12, справок выполненных работ от 22.12.2003 по платежным поручениям от 23.04.2003 N 741 и от 25.12.2003 N 2734 осуществлено финансирование работ по строительству объекта "Лабораторный корпус системы экологического мониторинга в г. Ленске" за счет государственных капитальных вложений Республики Саха (Якутия) соответственно 1 000 000 рублей и 2 000 000 рублей, где инвестором - государственным заказчиком строительства объекта Инвестиционной программы на 2003 год выступило минприроды Республики Саха (Якутия).

Поскольку финансирование строительства спорного объекта недвижимого имущества по трехстороннему договору от 18.09.2002 осуществлялось из бюджета Республики Саха (Якутия), суд первой инстанции и апелляционный суд, верно определив предмет доказывания по делу и оценив в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворили требования минимущества Республики Саха (Якутия).

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права (статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), о неприменении норм материального права, подлежащих применению (статей 4, 11, 13, 14 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ), подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, а также неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 декабря 2009 года по делу N А58-7081/06 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.