Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А33-14881/2009 Суды пришли к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А33-14881/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота "Енисейнефтегаз" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.05.2009 N 12 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 207 358 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 186 290, 29 рублей; доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 041 252 рубля и пени по налогу в сумме 2 039 569, 02 рублей, налог на прибыль в сумме 11 543 735 рублей и пени по налогу в сумме 2 212 892, 13 рублей; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 354 284 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2009 года требования общества удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции от 15.05.2009 N 12 в части привлечения общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неполную уплату (неуплату) налога на добавленную стоимость в сумме 46 533 рубля. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, а также полагает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Ромус", ООО "Кобус", ООО "Борус", ООО "Компания Консолид", ООО "ТехноЛюкс", ООО "Альтернатива", ООО "Миродэн", ООО "Универсал", ООО "Бритта" и ООО "Мензот", о непроявлении обществом должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, о недостоверности сведений в первичных документах, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о несоблюдении обществом требований законодательства для применения налоговых вычетов неправильными. Общество полагает, что судами не исследованы должным образом все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, а сам по себе вывод суда о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды и документальной неподтвержденности расходов в рамках сделок с конкретными контрагентами не влечет безусловного отказа в признании расходов при исчислении налога на прибыль.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 11588, N 11589), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

На основании решения от 31.10.2008 N 59 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.10.2008. В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено неправомерное применение при исчислении налога на добавленную стоимость за 2006 - 2007 годы налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным обществами "Ромус", "Кобус", "Борус", "Компания Консолид", "ТехноЛюкс", "Альтернатива", "Миродэн", "Универсал", "Бритта" и "Мензот", а также уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму расходов на приобретение товаров (работ, услуг) у названных организаций.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.03.2009 N 4, который вручен налогоплательщику 11.03.2009. Уведомлением о вызове налогоплательщика от 10.03.2009 N 11-10/02448 (вручено директору общества - Кухоренко А.А. 11.03.2009) заявитель приглашен на 06.04.2009 в инспекцию для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Обществом 02.04.2009 и 20.04.2009 в инспекцию были представлены возражения на акт проверки и дополнительные документы в подтверждение заявленных доводов.

Рассмотрение материалов проверки откладывалось до 23.04.2009 на основании решений налогового органа от 06.04.2009 N 59/5, от 13.04.2009 N 59/6, от 21.04.2009 N 59/7, о чем налогоплательщик извещен уведомлениями от 03.04.2009 N 11-10/02448-1, от 13.04.2009 N 11-10/03878 и от 21.04.2009 N 11-10/03878-1 соответственно. Все уведомления вручены директору общества - Кухоренко А.А. заблаговременно (04.04.2009, 13.04.2009 и 21.04.2009 соответственно).

По итогам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика и документов, представленных с возражениями (протокол рассмотрения возражений и материалов проверки от 23.04.2009 N 232), налоговым органом принято решение от 23.04.2009 N 59/8 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 08.05.2009 N 11-10/03878-2 (вручено 12.05.2009 директору общества) рассмотрение материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля назначено на 12.05.2009.

Решением от 12.05.2009 N 59/9 рассмотрение материалов проверки и возражений налогоплательщика отложено на 15.05.2009 в связи с неявкой представителя общества по уважительной причине.

Уведомление от 12.05.2009 N 11-10/03878-3 о дате и времени рассмотрения материалов проверки с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля вручено директору общества 13.05.2009.

Согласно протоколу от 15.05.2009 N 299 рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщиков и материалов, полученных в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, состоялось 15.05.2009 в присутствии руководителя общества Кухоренко А.А.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом принято решение от 15.05.2009 N 12, которым общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов по статье 123, пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126, пункту 2 статьи 120 Кодекса в общей сумме 400 000 рублей. Также обществу доначислено и предложено к уплате 19 984 057, 53 рублей налогов на добавленную стоимость, на прибыль, на доходы физических лиц, единого социального и водного налогов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; 4 367 214, 74 рублей пеней за их несвоевременную уплату; уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 354 284 рубля.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение инспекции от 15.05.2009 N 12, Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю приняло решение от 05.08.2009 N 12-0589 об оставлении решения инспекции N 12 без изменения.

Считая решение от 15.05.2009 N 12 в части признания необоснованным применения налоговых вычетов и отнесения на расходы затрат на приобретение товаров и услуг по сделкам с обществами "Ромус", "Кобус", "Борус", "Компания Консолид", "ТехноЛюкс", "Альтернатива", "Миродэн", "Универсал", "Бритта" и "Мензот" не соответствующим налоговому законодательству, нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании данного решения инспекции в этой части недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу о неправомерном привлечении общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Кодекса в размере 46 533 рублей, поскольку налоговым органом при расчете налоговых санкций допущена арифметическая ошибка. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суды пришли к выводу о правомерном доначислении обществу налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафов по операциям с контрагентами "Ромус", "Кобус", "Борус", "Компания Консолид", "ТехноЛюкс", "Альтернатива", "Миродэн", "Универсал", "Бритта" и "Мензот" поскольку инспекцией доказана необоснованность полученной в результате этих операций налоговой выгоды.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

На основании статьи 246 Кодекса общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемые в соответствии с положениями главы 25 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 143 Кодекса общество в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации. Налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам, отражать конкретные факты хозяйственной деятельности.

Таким образом, налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно пункту 10 постановления, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив во взаимосвязи и совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе: счета-фактуры, выставленные "Ромус", "Кобус", "Борус", "Компания Консолид", "ТехноЛюкс", "Альтернатива", "Миродэн", "Универсал", "Бритта" и "Мензот"; протоколы допросов свидетелей; товарные накладные; материалы, полученные в ходе мероприятий налогового контроля и прочие документы, суды пришли к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность полученной обществом налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налогооблагаемой прибыли за 2006-2007 годы. По мнению судов, представленные обществом документы содержат недостоверную информацию, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций с указанными контрагентами, налогоплательщик, вступая в отношения с названными поставщиками, не проявил должной осторожности и осмотрительности, не подтвержден факт доставки товара именно от спорных поставщиков и факт его оприходования, а регистрация организаций на подставных лиц, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств и прочее свидетельствует о том, что названные организации созданы для видимости расчетов за товары без намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. При этом суды обоснованно указали на необходимость предоставления товарно-транспортных накладных как оправдательных документов, подтверждающих оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающих перевозку грузов для нужд своего производства.

Учитывая изложенное, исследовав все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об искусственном создании налогоплательщиком условий для незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Обстоятельства непринятия к налоговому вычету сумм налога на добавленную стоимость по ООО Ромус", "Кобус", "Борус", "Компания Консолид", "ТехноЛюкс", "Альтернатива", "Миродэн", "Универсал", "Бритта" и "Мензот" послужили основанием для непринятия к расходам общества затрат на приобретение товаров (выполнение работ) у указанных поставщиков. Отсутствие реальных хозяйственных операций, наличие в представленных налогоплательщиком документах недостоверных сведений является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при подаче кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, подлежащей уплате в арбитражный суд при подаче исковых заявлений неимущественного характера, установлен в сумме 4 000 рублей.

Поскольку заявителем кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 1000 рублей, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 декабря 2009 года по делу N А33-14881/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационная база флота "Енисейнефтегаз" в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Арбитражному суду Красноярского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.