Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июля 2010 г. по делу N А10-4256/2009 Судебные акты подлежат отмене, поскольку ответчик не представил доказательств иной цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 6 июля 2010 г. по делу N А10-4256/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "ТекСи"" (далее - ООО "ТекСи") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (далее - ОАО "Бурятэнергосбыт") о взыскании 3 578 668 рублей 50 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с 01.04.2006 по 31.01.2007.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2010 года исковые требования удовлетворены.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", пункты 6, 9, 11, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, и мотивирован обязанностью ответчика оплатить стоимость полученных услуг.

При этом суд признал правомерным произведенный истцом расчет задолженности исходя из количества отпущенной энергии и тарифов, установленных приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 30.01.2007 N 1\45 для ООО "Распределительные сети".

Проверив заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал его несоответствующим установленным по делу обстоятельствам, указав на начало течения данного срока с момента признания договора субаренды между ООО "ТэкСи" и ООО "Распределительные сети" от 01.04.2006 в отношении электросетевого хозяйства ничтожной сделкой.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года решение отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001-15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска ввиду пропуска истцом срока исковой давности (в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2006 по 30.08.2006), необоснованностью расчета вследствие невозможности применения тарифа, установленного для другого лица (не для ответчика) (в части требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2006 по 31.12.2006).

В кассационной жалобе ООО "ТекСи" просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права - статей 200, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Податель кассационной жалобы указывает на неверное определение судом начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, ошибочность вывода суда о невозможности применения тарифа, установленного уполномоченным органом для ООО "Распределительные сети".

Ответчик отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN10128, 10129), однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражными судами установлено, что ООО "ТекСи" в спорный период владело электросетевым хозяйством на праве аренды (договор от 15.08.2005).

Истец в период с 01.04.2006 по 31.01.2007 в отсутствие договора фактически оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии.

Неоплата ответчиком оказанных ему истцом услуг послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, основанием - использования ответчиком сетей истца в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив факт использования ответчиком сетей истца в отсутствие правовых оснований и без оплаты оказанных последним услуг, суд обоснованно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные, возникшие вследствие неосновательного обогащения, и применил главу 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд обоснованно указал на правильность включения судом первой инстанции в предмет судебного исследования следующих обстоятельств: наличия у истца статуса сетевой организации, владения истцом электросетевым хозяйством на законных основаниях, является ли ответчиком собственником электроэнергии, оказания истцом услуг по передаче электроэнергии ответчика, размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о подтверждении факта оказания истцом услуг по передаче энергии в количестве, указанном в расчете.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера возникших между сторонами правоотношений, результата оценки представленных доказательств, вывод апелляционного суда о доказанности объема оказанных услуг является правильным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска в части требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2006 по 30.08.2006, апелляционный суд со ссылкой на пункт 117 Правил N 530 указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Применение апелляционным судом Правил N 530 и определение срока оплаты оказанных услуг является неправильным, поскольку названный нормативный правовой акт не действовал в период возникновения спорных правоотношений (вступил в действие 08.09.2006).

Между тем, применение апелляционным судом указанной нормы материального права, не подлежащей применению, не привело к принятию неправильного решения в данной части.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 названного Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства

Законодательством срок исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в спорный период не определен, вследствие чего срок возникновения права требования в данном случае должен исчисляться с момента оказания такой услуги.

Иск предъявлен 24.09.2009. Таким образом, вывод апелляционного суда о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности за период с 01.04.2006 по 30.08.2006 является правильным.

Вывод апелляционного суда об отмене решения суда первой инстанции и отказе в иске в части требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2006 по 31.12.2006 ввиду неверного определения суммы неосновательного обогащения с учетом тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости услуг по передаче электроэнергии, является ошибочным исходя из следующего.

Механизм государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации регламентируются Федеральным законом от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации".

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 6 данного закона органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на электрическую энергию и услуги по ее передаче.

В спорный период для истца не был установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче энергии в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В связи с чем, при установлении суммы неосновательного обогащения возможно исходить из тарифов на услуги по передаче энергии, установленных приказом Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 30.01.2007 N 1\45 на услуги по передаче электроэнергии по сетям ООО "Распределительные сети", действовавших по состоянию на 01.02.2007.

Арбитражными судами установлено, что в приложении N2 к договору N2 от 27.12.2006, заключенному между ООО "Распределительные сети" и ОАО "Бурятэнергосбыт" определен "перечень точек поставки электрической энергии (юридические лица)" в разделе "город Улан-Удэ" указаны те же сети (объекты), которые обслуживались истцом и ООО "Распределительные сети" в спорный период.

Таким образом, указанная цена существовала на момент окончания пользования в том месте, где происходило пользование услугами.

В силу положений части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательств иной цены, существовавшей во время, когда закончилось пользование услугами, и в том месте, где оно происходило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании правомерным представленного истцом расчета задолженности исходя из объема оказанных услуг по передаче энергии и тарифов в размере 748 рублей 17 копеек (СН2) и 1 166 рублей 30 копеек (НН).

Учитывая изложенное, обжалуемое постановление в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.04.2006 по 30.08.2006 является законным, а в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с 01.09.2006 по 31.01.2007 - незаконным.

Поскольку при рассмотрении спора арбитражными судами не был определен размер задолженности по требованиям за период с 01.04.2006 по 30.08.2006 и за период с 01.09.2006 по 31.01.2007, а суд кассационной инстанции в силу требований главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен правом по исследованию и оценке доказательств, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 288, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду учесть рекомендации, изложенные в постановлении, дать оценку доказательствам, подтверждающим размер задолженности, разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 января 2010 года по делу N А10-4526/2009 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2010 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.