Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2010 г. по делу N А58-9855/09 Суд признал недействительным требование налогового органа, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность подписания ненормативных актов налоговых органов факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Кроме того, из содержания требования невозможно установить период начисления пени, а также порядок исчисления суммы пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 14 июля 2010 г. по делу N А58-9855/09
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Центрснаб" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.09.2009 N 32915, N 32916, N 32917, N 32918, N 32919, N 32920, N 32921.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С инспекции в пользу общества взысканы судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что действующее налоговое законодательство не содержит норм, устанавливающих допустимые способы подписания требования об уплате налогов, сборов, пени, штрафов, и не предусматривает запрет на совершение подписи начальника (заместителя начальника) инспекции путем предоставления штампа-факсимиле, в связи с чем проставление на требовании факсимильной подписи не свидетельствует о нарушении статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Кроме того, по мнению инспекции, наличие задолженности по налогам подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а при подтверждении фактической обязанности налогоплательщика требование не может быть признано недействительным по формальным основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция приходит к следующему.

Налоговым органом в адрес общества были направлены: требование об уплате налога от 25.09.2009 N 32915, которым налоговый орган предложил обществу уплатить 81.655 рублей пени по налогу на добавленную стоимость в срок до 15.10.2009; требование об уплате налога от 25.09.2009 N 32916, которым налоговый орган предложил обществу уплатить 18 656, 95 рублей пени по единому социальному налогу в срок до 15.10.2009; требование об уплате налога от 25.09.2009 N 32917, которым налоговый орган предложил обществу уплатить 2 503, 37 рублей пени по единому социальному налогу в срок до 15.10.2009; требование об уплате налога от 25.09.2009 N 32918, которым налоговый орган предложил обществу уплатить 3 771, 12 рублей пени по единому социальному налогу в срок до 15.10.2009; требование об уплате налога от 25.09.2009 N 32919, которым налоговый орган предложил обществу уплатить 471, 57 рублей пени по транспортному налогу в срок до 15.10.2009; требование об уплате налога от 25.09.2009 N 32920, которым налоговый орган предложил обществу уплатить 30 534, 72 рублей пени по налогу на имущество в срок до 15.10.2009; требование об уплате налога от 25.09.2009 N 32921, которым налоговый орган предложил обществу уплатить 1 407, 12 рублей пени по земельному налогу в срок до 15.10.2009.

Не согласившись с указанными требованиями налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые требования инспекции не соответствуют положениям статьи 69 Кодекса, поскольку налоговое законодательство не предусматривает возможность подписания ненормативных актов налоговых органов факсимиле подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Также суд первой инстанции указал на то, что из содержания требования невозможно установить период начисления пени, а также порядок исчисления суммы пени.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает правильными выводы судов о признании оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа недействительными.

Согласно пунктам 1-4 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику независимо от привлечения его к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 57 Кодекса при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из положений статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что требование об уплате пени должно содержать сведения о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени (установленный законодательством срок уплаты налога), и ставке пени, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые требования не позволяют определить, что пени начислены на справочно указанные в них размеры недоимок за соответствующие налоговые периоды, а также даты, с которых начинают начисляться пени, и периоды просрочки, поскольку суммы пени не указаны построчно ни к одной сумме недоимки и отражены только лишь в строке "итого". Исключение составляет только требование N 32919. Кроме того, в требованиях основанием взимания пени указано на статья 75 Кодекса, а также указано, что процентная ставка рассчитана, исходя из одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Банка России (15.09.2009) 10, 5% годовых. Однако, учитывая, что пени начисляются с даты срока уплаты налога по дату выставления требований, что данные периоды в требованиях начинаются с 2008 года, за указанные периоды ставка рефинансирования неоднократно менялась.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что из содержания требований обществу было невозможно установить их соответствие действительной обязанности налогоплательщика по уплате пени. Доказательств направления обществу расчетов пеней налоговым органом не представлено. При таких обстоятельствах оспариваемые требования не соответствует статьям 69, 75 Кодекса и подлежат признанию недействительными.

Отсутствие инициативы налогоплательщика на проведение сверки по расчетам пеней не имеет правового значения и не подтверждает правильность указанных налоговым органом сумм в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Признавая требования недействительными, суды также исходили из того, что они не подписаны уполномоченным лицом, так как на них стоит факсимильная подпись, использование которой не допускается.

В соответствии со статьей 8 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" право налоговых органов по взысканию сумм недоимки и пени предоставлено только руководителям налоговых органов и их заместителям.

Согласно Письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.04.2004 N 18-0-09/000042 "Об использовании факсимиле подписи" следует учитывать положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Поскольку данный порядок не установлен действующим законодательством, использование факсимиле допускается только при взаимном соглашении сторон. Кроме того, факсимиле не допускается использовать на доверенностях, платежных документах, других документах, имеющих финансовые последствия. Учитывая изложенное, Министерство Российской Федерации по налогам и сборам запрещает использовать факсимиле подписи должностных лиц территориальных налоговых органов в основной деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что требование об уплате налога является ненормативным актом налогового органа, неисполнение которого в добровольном порядке является основанием для применения в отношении налогоплательщика процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате налога для организации. Поскольку законодательство о налогах и сборах не предусматривает возможность проставления на требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа факсимильной подписи руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, оспариваемые требования, не отвечают признаку обязательности его подписания уполномоченным лицом и как неподписанные ненормативные правовые акты налогового органа не порождают правовых последствий его неисполнения.

Довод налогового органа о том, что факсимиле является точным воспроизведением графического оригинала подписи, в связи с чем приравнивается к подписи лица собственной рукой, не может быть признан состоятельным. Штамп - факсимиле предполагает его использование другими лицами и не может однозначно свидетельствовать о согласии соответствующего должностного лица на его проставление. В материалы дела не представлено требований с выполненными собственноручно подписями руководителя налогового органа (его заместителей).

Заявитель кассационной жалобы, не согласен с взысканием с него в пользу общества судебных расходов в виде государственной пошлины, ссылаясь на то, что с 31 января 2009 года налоговая инспекция, выступающая по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца или ответчика, освобождается от уплаты государственной пошлины.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с налоговой инспекции уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на налоговую инспекцию обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказа другой стороне в возмещении судебных расходов.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных или муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют материалам дела, приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 января 2010 года по делу N А58-9855/09, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.