Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А78-8185/2009 Суд признал незаконным решение налоговой инспекции, поскольку инспекцией в материалы дела не представлено доказательств вручения спорного требования предпринимателю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования, а также доказательств уклонения предпринимателя от их получения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А78-8185/2009
(извлечение)

Гражданин осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Чевлытко Людмила Викторовна (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (далее - инспекция) об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов от 24.07.2008 N 5872.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года решение суда отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить заявление налогоплательщика без рассмотрения.

По мнению инспекции, при возникновении спора о недействительности требования, направленного в период осуществления предпринимательской деятельности, заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции, если на момент подачи заявления предприниматель утратил свой статус. Регистрация вновь в качестве индивидуального предпринимателя не дает оснований для обращения в арбитражный суд по правоотношениям, возникшим до повторной регистрации. Настоящий спор возник не в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности, а в связи с предусмотренной статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации процедурой принудительного взыскания с физического лица налогов. Заявление о взыскании налогов в соответствии с положениями указанной статьи рассматривается судом общей юрисдикции. Следовательно, аналогичной является компетенция судов общей юрисдикции в отношении оспариваемого требования.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон поддержали в судебном заседании свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что Чевлытко Людмила Викторовна зарегистрирована в качестве предпринимателя 28.09.2009 за ОГРН 309753627100071. Налоговым органом 24.07.2009 в адрес предпринимателя было выставлено требование N 5872 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов. Данным требованием по решению инспекции от 24.06.2008 N 15-10/27 предложено уплатить в срок до 14.08.2008 3 289 823 рубля 32 копейки недоимки по налогам, 1 299 968 рублей 30 копеек пеней, 256 028 рублей 48 копеек штрафов.

Не согласившись с данным требованием, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что направление требования по почте является дополнительным способом его доведения до налогоплательщика в случае уклонения последнего от вручения требования, следовательно, данными действиями инспекции права предпринимателя не нарушены.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается соблюдение налоговым органом порядка направления спорного требования. Суд первой инстанции правильно отклонил доводы налогового органа о неподведомственности дела арбитражным судам.

В соответствии с нормами частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно положениям статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе:

- об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

- о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из анализа указанных положений следует, что соответствие субъектного состава требованиям, предъявляемым для полномочных участников арбитражного судопроизводства, устанавливается судом на момент обращения заинтересованных лиц с заявлением в суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент обращения в суд первой инстанции 18.11.2009 Чевлытко Людмила Викторовна имела статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 29.09.2009.

Довод инспекции о том, что настоящий спор не носит экономический характер, судом кассационной инстанции отклоняется, так как спорное требование выставлено по итогам проверки предпринимательской деятельности налогоплательщика и в связи с выявлением при этом фактов недоимки по налогам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о подведомственности данного дела арбитражным судам.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом, в котором налогоплательщик состоит на учете. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.

Если указанными способами требование об уплате налога вручить невозможно, оно направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Исходя из изложенных норм, суд апелляционной инстанции правильно указал, что направление требования по почте заказным письмом является дополнительным способом, используемым в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования или невозможности вручить требование основным способом.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств вручения спорного требования предпринимателю лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения спорного требования, а также доказательств уклонения предпринимателя от их получения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно указал на несоблюдение инспекцией порядка направления требования и, как следствие, нарушение прав налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет правовых оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2010 года по делу Арбитражного суда Забайкальского края N А78-8185/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.