Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2010 г. по делу N А74-3690/2009 Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 13 июля 2010 г. по делу N А74-3690/2009
(извлечение)

Прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае (далее - ТУФА УГИ в Красноярском крае), открытому акционерному обществу "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева" (далее - ОАО "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева"):

- признании недействительной в силу ничтожности сделки приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение прикладной механики им. академика М.Ф. Решетнева" в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса земельного участка общей площадью 11 241 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Аптечная, 20, кадастровый N 19:11:020105:0040; земельного участка общей площадью 809 кв.м, расположенного по адресу: Республика Хакасия, Ширинский район, пгт. Жемчужный, ул. Школьная, 20А, кадастровый N 19:11:020105:0008;

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки: обязании ОАО "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева" вернуть учредителю (Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом) вышеуказанные земельные участки.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование Ширинский район.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2010 года исковые требования удовлетворены. Признана недействительной сделка приватизации ФГУП "Научно-производственное объединение прикладной механики им. академика М.Ф. Решетнева" в части включения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса спорных земельных участков; ОАО "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева" обязано передать Российской Федерации в лице территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом спорное недвижимое имущество. В отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом города Москвы в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ТУФА УГИ в Красноярском крае и ОАО "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева" обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт.

По мнению ТУФА УГИ в Красноярском крае, судами нарушены нормы материального права, а именно: статья 6 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", пункты 2, 3, 8, 9, 13 Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.12.1996 N 1425.

Вывод судов о включении спорных земельных участков в состав земель особо охраняемых территорий не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В материалы дела не представлено принятое в установленном законом порядке распоряжение Правительства Российской Федерации об утверждении границ и режима округов санитарной охраны и документы кадастрового учета, содержащее информацию об ограничениях, связанных с особым режимом использования земельных участков.

ОАО "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева" также указало на неправильное применение судами норм материального права.

По мнению общества, из представленных в материалы дела документов невозможно сделать вывод о вхождении земельных участков в зону санитарной охраны курорта озера Шира. Право собственности на спорное имущество муниципального образования Ширинский район до приватизации предприятия никем оспорено не было.

Сделка по приватизации имущественного комплекса предприятия не нарушает прав и законных интересов Российской Федерации, поскольку на момент приватизации спорные земельные участки относились к муниципальной собственности на основании пункта 11 статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях".

Заявитель также сослался на невозможность исполнения принятых по делу судебных актов ввиду сложностей, связанных с процедурой передачи имущества, отсутствием конкретики при указании судом первой инстанции территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которому подлежат возвращению спорные земельные участки.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и прокурор Республики Хакасия указали на необоснованность доводов заявителя, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель прокуратуры против доводов заявителя возразил.

До начала судебного заседания в адрес суда кассационной инстанции от ТУФА УГИ в Красноярском крае посредством факсимильной связи направлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN 11851, 11852, 11854, 11855, 11858, 14387, уведомления телеграфом NN 1082, 1083, 1085, исходящие телефонограммы NN 85, 86) однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб правильность применения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 10 февраля 2004 года администрацией муниципального образования Ширинский район предоставлено федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное объединение прикладной механики им. академика М.Ф. Решетнева" в аренду два спорных земельных участка для эксплуатации базы отдыха сроком на 49 лет.

Распоряжением территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю от 29.12.2006 N 07-2133р федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение прикладной информатики имени академика М.Ф. Решетнева" приватизировано путем преобразования в ОАО "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса (приложение N 1), в который вошли два спорных земельных участка.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано за обществом в установленном законом порядке 24 сентября 2009 года.

Ссылаясь на нарушение указанной сделкой в части передачи в частную собственность земельных участков прав и законных интересов Российской Федерации, поскольку данные участки являются землями особо охраняемых природных территорий и ограничены в обороте, прокурор Республики Хакасия обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражные суды со ссылкой на статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 15, статьи 27, 94, 95, 96 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 1, пункт 2 статьи 3, статью 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Федеральный закон "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах"), пункт 3 статьи 2, пункт 4 статьи 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях") пришли к выводу о том, что территория пгт. Жемчужный, где расположены спорные земельные участки, в соответствии с Постановлениями Совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556, от 13.02.1986 N 70 относится ко второй зоне санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности федерального значения - курорт "Озеро Шира", перевод земель курорта из особо охраняемых земель в иную категорию не производился в связи с чем сделка по передаче земельных участков в частную собственность осуществлена в нарушение действующего законодательства.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в связи со следующим.

Предметом иска является требование о признании договора недействительным в силу его ничтожности и применении последствий недействительности сделки, основанием прокурор указал на ограничение спорного земельного участка в обороте ввиду его отнесения к особо охраняемым природным территориям.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Абзацем 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 названной статьи земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 94, пункту 1 статьи 95, статье 96 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Территория признается лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 3 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах").

В силу статьи 16 указанного Федерального закона природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности, а также курорты и их земли являются соответственно особо охраняемыми природными объектами и территориями. Их охрана осуществляется посредством установления округов санитарной (горно-санитарной) охраны.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории могут иметь федеральное, региональное или местное значение. Особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Согласно пункту 5 статьи 31, пункту 4 статьи 32 названного Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1, пункту 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом. Границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражные суды установили, что согласно постановлениям совета Министров РСФСР от 12.12.1985 N 556 и от 13.02.1986 N 70 курорт "Озеро Шира", находящийся в Ширинском районе Хакасской автономной области Красноярского края, отнесен к курортам республиканского значения (РСФСР), а территория поселка Жемчужный, на котором расположены спорные земельные участки, отнесена ко второй зоне санитарной охраны лечебно-оздоровительной местности федерального значения - курорт "Озеро Шира".

В подтверждение отнесения спорных земельных участков к землям особо охраняемых природных территорий прокурором в материалы дела также представлены кадастровые паспорта земельных участков NN 11/06-1447, 11/06-1448 от 08.04.2009, карта землепользования района курорта "Озеро Шира", составленная Министерством здравоохранения СССР и Управлением "Геоминвод", в соответствии с концепцией генерального плана пос. Жемчужный, ответ управления ФАКОН по Республике Хакасия от 12.10.2009.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий. Согласно пункту 3 статьи 32 данного Федерального закона и статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.

При таких обстоятельствах наличие утвержденного в установленном порядке описания границ курорта "Озеро Шира", а также совокупность представленных по делу доказательств позволяли судам сделать вывод о границах и статусе спорных земельных участков.

Факт отнесения одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное или иное особо ценное значение.

Исходя из изложенного, доводы заявителей кассационных жалоб об отсутствии у спорных земельных участков статуса особо охраняемой территории не основаны на законе.

Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Такой же запрет установлен и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Кроме того, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил, что правомерным основанием для отказа в приобретении в собственность земельных участков, на которых расположены принадлежащие собственникам объекты недвижимого имущества, служит то обстоятельство, что земельный участок ограничен в обороте, федеральным законом установлен запрет на его приватизацию.

Поскольку ТУФА УГИ в Красноярском крае распорядилось земельными участками, находящимся в федеральной собственности, и которые в силу закона не подлежат передаче в частную собственность, сделка по приватизации предприятия в части передачи спорного имущества ОАО "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева" правомерно в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признана недействительной, как противоречащая пункту 5 статьи 27, статье 94 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания (часть 1 статьи 179 названного Кодекса).

На основании указанных норм процессуального права судом кассационной инстанции отклонены доводы ОАО "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева" о невозможности исполнения принятого по делу судебного акта.

Доводы заявителей кассационных жалоб указывают на несогласие с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой арбитражными судами представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами первой и апелляционной инстанции, в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб ТУФА УГИ в Красноярском крае и ОАО "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева" Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2010 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года по делу N А74-3690/2009 основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела в сумме 2 000 рублей на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ОАО "Информационные спутниковые системы им. академика М.Ф. Решетнева". ТУФА УГИ в Красноярском крае в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 11 января 2010 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2010 года по делу N А74-3690/2009 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.