Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июля 2010 г. по делу N А33-707/2010 Признав факт просрочки оплаты ответчиком принятого (отпущенного) ресурса доказанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательства по договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 июля 2010 г. по делу N А33-707/2010
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - ООО "Горводоканал") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к открытому акционерному обществу "Электрокомплекс" (далее - ОАО "Электрокомплекс") о взыскании 1 289 773 рублей 67 копеек задолженности по договору N1001 от 01.01.2009, 13 800 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа по декабрь 2009 года.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2010 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 289 773 рублей 67 копеек задолженности и 13 017 рублей 48 копеек процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 307, 309, 395, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N167), пункт 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" и мотивирован обязанностью ответчика произвести оплату за принятую питьевую воду и отпущенные сточные воды, а также процентов, начисленных за просрочку исполнения денежного обязательства. При этом суд признал неправильным определение истцом периода начисления процентов и применение ставки рефинансирования.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным применением судом норм материального права и нарушением судом норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильные выводы суда о доказанности факта и количества отпущенной воды и принятых сточных вод; неправомерное признание верным представленного истцом расчета задолженности (применение завышенного тарифа); нарушение судом части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в необоснованном завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству без согласия ответчика, не присутствовавшего в предварительном судебном заседании.

Истец в представленном в суд письменном отзыве отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN12688, 12689, 12690), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом установлено, что между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) заключен договор на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод от 01.01.2009 N1001.

Согласно условиям договора отпуск питьевой воды абонента из водопроводной сети предприятия производится по вводам согласно приложению N5 (пункт 2.2), а прием сточных вод от абонента в канализационную сеть предприятия - по выпускам согласно приложению N6 к настоящему договору (пункт 2.3); абонент имеет следующих субабонентов: ООО "ТД "Электрокомплекс", ООО "Электрогаз", ООО "Бальзам", ОАО "Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)" филиал Минусинская ТЭЦ, ООО "Владис", ОГПС-6 (пункт 2.4); абонент обязан обеспечить учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод (пункт 3.3.1); учет количества отпущенной воды производится по показаниям приборов учета (пункт 4.2), в случае временного отсутствия средств измерений сточных вод, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (пункт 4.3), при установке приборов учета сточных вод абонент записывает показания приборов учета и передает их письменно в канцелярию предприятия (пункт 4.5); оплата за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством (пункт 5.1); абонент обязан произвести оплату за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4).

В период с августа по декабрь 2009 года истец отпустил абоненту питьевую воду и принял от него сточные воды.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате за водопотребление и водоотведение послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела арбитражным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения между абонентом и ресурсоснабжающей организацией как возникшие в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод и регулирующиеся параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

К отношениям, связанным с водоснабжением и водоотведением через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктами 32, 54 и 69 Правил N 167 установлено, что абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, а также учет питьевой воды, использованной субабонентами. Оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено названными Правилами или договором.

Количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, для которых оборудуется узел учета, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом. Оборудование узла учета и его эксплуатация осуществляются за счет абонента (пункты 33, 34 Правил N 167).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта и объема отпущенного и принятого ресурса истцом представлены письма от 31.08.2009, 30.09.2009, 29.10.2009, 30.11.2009, 22.12.2009 (сведения об объемах сброшенных сточных вод, представленных ответчиком истцу), акты выполненных работ от 31.08.2009 N3467, от 30.09.2009 N3986, от 30.10.2009 N4360, от 30.11.2009 N4774, от 31.12.2009 N4915, подписанные сторонами.

Данные документы исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств дела и исследованных судом доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неподтверждении количества отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод несостоятельны, поскольку ответчиком не представлены доказательства, опровергающие сведения истца об объемах водопотребления и водоотведения.

Произведенный истцом расчет стоимости отпущенного и принятого ресурса соответствует положениям Правил N 167 и условиям договора.

Ссылка подателя кассационной жалобы на завышенные тарифы несостоятельна.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", пунктом 4.1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов наделены органы местного самоуправления.

Постановлением администрации г. Минусинска от 21.11.2008 N1872-п "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 год" (изменения от 16.02.2009 N 187-п) на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 год, оказываемые ООО "Горводоканал", установлены тарифы в размере 13,13 рублей и 14,20 рублей.

Доказательств, свидетельствующих об установлении иных тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2009 год, оказываемые истцом, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным произведенный истцом расчет задолженности исходя из количества отпущенного (принятого) ресурса и установленных администрации г. Минусинска Красноярского края в спорный период тарифов на услуги водоснабжения в размере 13,13 рублей, а услуги водоотведения - в размере 14,20 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Признав факт просрочки оплаты ответчиком принятого (отпущенного) ресурса доказанным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение обязательства по договору.

При этом суд обоснованно указал на начало периода начисления процентов с 11.09.2009 - момента, когда соответствующая сумма платежа подлежала оплате истцу, и подлежащую применению ставку рефинансирования, определенную Центральным банком Российской Федерации в размере 8,75% (с 28.12.2009 по 23.02.2010), действовавшей на день предъявления иска.

Довод заявителя жалобы о неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениям, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

То есть применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, а не обязанностью.

Ходатайств относительно предмета спора ответчиком не заявлялось, оснований для снижения размера неустойки (явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства) по своей инициативе суд не усмотрел.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном завершении предварительного заседания и рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие ответчика и без его согласия не может быть принят судом кассационной инстанции исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 136 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Определением от 26 января 2010 года суд первой инстанции принял к производству исковое заявление ООО "Горводоканал" и назначил предварительное судебное заседание на 11 часов 30 минут 15 февраля 2010 года. Этим же определением суд назначил судебное разбирательство на 11 часов 45 минут 15 февраля 2010 года.

Данное определение 27 января 2010 года суд направил ООО "Электрокомплекс" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с почтовыми реквизитами ответчика, заявленными им при регистрации и содержащимися в договоре от 01.01.2009 N1001 (662600, Минусинский район, промышленная площадка электрокомплекса, проспект Электромашиностроителей, 3).

Почтовая корреспонденция получена представителем общества 01.02.2010.

Поскольку арбитражный суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта, ответчик в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчик извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражений против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания не представил, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное разбирательство и приступил к рассмотрению дела по существу, что отражено в протоколе от 15 февраля 2010 года и решении от 24 февраля 2010 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2010 года по делу N А33-707/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.