Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2010 г. по делу N А78-7308/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку ответчик пользовался без установленных оснований услугами истца для выполнения своих функций как бюджетного учреждения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 12 июля 2010 г. по делу N А78-7308/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Иркутск-Терминал" (далее - ООО "Иркутск-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Федеральному бюджетному учреждению - Управление Сибирского военного округа (далее - ФБУ - Управление Сибирского военного округа, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 339  371 рубля 74 копеек, полученного в виде стоимости услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, оказанных истцом, и судебных издержек в сумме 11 950 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Дополнительным постановлением от 31 марта 2010 года с ФБУ - Управление Сибирского военного округа в пользу ООО "Иркутск-Терминал" взысканы судебные расходы, связанные с проездом представителя в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, в сумме 11 150 рублей.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционного суда, ФБУ - Управление Сибирского военного округа обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Из кассационной жалобы следует, что суд первой инстанции, рассматривая дело, квалифицировал спорные отношения как отношения, вытекающие из государственного контракта, а суд апелляционной инстанции, рассмотрел требования истца, как обязательства из неосновательного обогащения.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец, зная, какой объем нефтепродуктов предусмотрен условиями государственного контракта без предварительного согласования с ФБУ - Управление Сибирского военного округа добровольно принял топливо в большем объеме, чем указано в контракте.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Иркутск-Терминал" с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда и постановления апелляционного суда, и просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представители истца и ответчика подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, соответственно. ФБУ - Управление Сибирского военного округа заявило ходатайство о взыскании с ООО "Иркутск-Терминал" судебных расходов в сумме 6 615 рублей 80 копеек, составляющих стоимость проезда представителя для участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно - Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы ФБУ - Управление Сибирского военного округа.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 28.04.2008 между ООО "Иркутск-Терминал" (исполнитель) и ФБУ - Управление Сибирского военного округа (заказчик) по итогам проведенного открытого конкурса был подписан государственный контракт N53/1-08 с дополнениями, по условиям которого, истец обязался оказать ответчику услуги по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов и бочкотары и затариванию масел в бочкотару заказчика в соответствии с перечнем поставляемых нефтепродуктов в гарнизоны Крайнего Севера в 2008 году, а ответчик обязался данные услуги оплатить.

Общий объем поставляемых нефтепродуктов определен в контракте (с учетом дополнительного соглашения) в количестве 26 085 тонн, стоимость услуг определена в сумме 18 065 099 рублей 15 копеек.

ФБУ - Управление Сибирского военного округа направило в адрес ООО "Иркутск-Терминал" нефтепродукты в количестве, превышающем на 22, 661 тн установленный контрактом объем поставок. Оказание истцом услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов в завышенном объеме ответчик не оспаривает, как и стоимость данных услуг, но отказывается от их оплаты, в части превышающей объем контракта. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Иркутск-Терминал" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал заявленную ООО "Иркутск-Терминал" сумму долга.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, пришел к выводу, что спорные отношения являются отношениями из неосновательного обогащения и регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик пользовался без установленных оснований услугами истца для выполнения своих функций как бюджетного учреждения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обращаясь в суд за взысканием спорной суммы, истец в качестве правового обоснования своих требований сослался на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, установив, что условиями контракта не предусмотрена возможность поставки и оплаты нефтепродуктов в большем объеме, чем согласованно сторонами, обоснованно квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения, обусловленные неосновательным обогащением (сбережением) ответчиком неполученной истцом суммой в размере 339 371 рубля 74 копеек, и применил, соответственно, положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку неосновательным признается пользование чужими услугами без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о возмещении стоимости таких услуг, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчиком услугами за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Суд кассационной инстанции считает законными и обоснованными выводы апелляционного суда о том, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения на стороне ФБУ - Управление Сибирского военного округа за счет истца.

Так, судами двух инстанций установлено, что ФБУ - Управление Сибирского военного округа по своей инициативе в составе нефтепродуктов, направленных в рамках государственного контракта, направило ООО "Иркутск-Терминал" больший объем нефтепродуктов и воспользовалось результатом оказанных истцом услуг по приему, хранению и отпуску данных нефтепродуктов.

При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ФБУ - Управление Сибирского военного округа, обеспечивая решение возложенных на военный округ задач, выступал в спорных отношениях в пределах своей специальной правоспособности, установленной статьей 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" и Положением о федеральном государственном учреждении "Управление Сибирского военного округа" в целях обеспечения нефтепродуктами гарнизонов Крайнего Севера в 2008 году.

Поскольку ответчик не оплатил стоимость оказанных ООО "Иркутск-Терминал" услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов, превышающих объем, указанный в контракте, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что расчет суммы неосновательного обогащения должен производиться исходя из стоимости услуг, предусмотренной в контракте, так как оказание спорных услуг производилось истцом одновременно с оказанием услуг в рамках государственного контракта.

Как следует из кассационной жалобы, ФБУ - Управление Сибирского военного округа просит отменить принятые по делу судебные акты в полном объеме, однако не указывает каких-либо доводов относительно необоснованности взыскания с него решением суда в пользу истца судебных расходов в сумме 11 150 рублей, связанных с проездом представителя в судебное заседание в суд первой инстанции, поэтому в указанной части решение суда от 30 декабря 2009 года подлежит оставлению без изменения.

У суда кассационной инстанции, исходя из пределов его компетенции, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют правовые основания для переоценки фактических обстоятельств дела и выводов судов.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах согласно пункту 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятых судебных актов.

Заявление ФБУ - Управление Сибирского военного округа о взыскании судебных расходов в сумме 6 615 рублей 80 копеек также не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Частью 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

По общему правилу судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (части 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы ФБУ - Управление Сибирского военного округа отказано, то и судебные расходы взысканию в его пользу не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2009 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2010 года по делу N А78-7308/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу в день принятия.