Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А33-20124/2009 Суд частично удовлетворил заявленные требования, так как на основании имеющихся в материалах дела смягчающих обстоятельств суд имеет право уменьшить размер налоговых санкций не менее чем в два раза, максимальный размер снижения санкций не установлен (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А33-20124/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственность "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решения от 30.06.2009 N 12 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю (далее - налоговая инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 28.09.2009 N 12-0720 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю (далее - налоговое управление) и требования об уплате штрафа от 05.10.2009 N 91.

Определением суда от 25 декабря 2009 года произведена замена заявителя по делу: общества с ограниченной ответственностью "Сибнефть-Красноярскнефтепродукт" на общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Красноярск" (далее - общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года заявление удовлетворено частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального права.

Из кассационной жалобы общества следует, что вина общества в совершении вменяемого налогового правонарушения отсутствует, поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года представлена в надлежащей форме и в установленный срок, что подтверждается уведомлением специализированного оператора связи. Общество полагает, что ошибка в указании кода налогового органа не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по представлению декларации, поскольку налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года уплачен обществом в полном объеме и в установленные законом сроки.

Налоговым управлением представлен отзыв на кассационную жалобу общества, в котором оно, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказать.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговое управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности.

Из кассационной жалобы налогового управления следует, что решение от 28.09.2009 N 12-0720 не нарушает права и законные интересы налогоплательщика. Налоговое управление также полагает, что суды не указали, каким нормам права не соответствует данное решение. Применение судом смягчающих обстоятельств в большем размере, по мнению налогового управления, не основано на фактических обстоятельствах. Кроме этого заявитель кассационной жалобы обжалует вывод суда первой инстанции о взыскании с него государственной пошлины в составе судебных расходов в пользу общества, поскольку у налогового органа, участвующего в деле в качестве ответчика, по мнению управления, такая обязанность отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу налогового управления общество указывает законность и обоснованность судебных актов в части признания недействительными решения налогового управления и взыскания с него расходов по уплате государственной пошлины.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (почтовые уведомления, телеграммы и уведомления), однако своих представителей в судебное заседание не направили. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, общество состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Красноярскому краю.

Общество 20.01.2009 направило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года по телекоммуникационным каналам связи в электронном виде по установленной форме в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - ИФНС по Центральному району г. Красноярска), что подтверждается уведомлением специализированного оператора связи.

Письмом от 29.01.2009 N 06-08/01191дсп@ ИФНС по Центральному району г.Красноярска вышеуказанная налоговая декларация перенаправлена в налоговый орган по месту учета налогоплательщика в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Налоговая инспекция осуществила камеральную проверку своевременности представления налогоплательщиком указанной налоговой декларации и установила нарушение срока ее представления.

Налоговая инспекция, установив факт нарушения срока подачи налоговой декларации по результатам камеральной проверки, приняла решение от 30.06.2009 N 12 о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме 1 823 576 рублей 75 копеек, без учета смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю вынесено решение от 28.09.2009 N 12-0720 об удовлетворении апелляционной жалобы частично и изменении решения налоговой инспекции от 30.06.2009. Согласно решению налогового управления общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме 911 788 рублей 38 копеек, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

В адрес общества налоговой инспекцией выставлено требование от 05.10.2009 N 91 об уплате 911 788 рублей 38 копеек штрафа.

Считая названные решения и требование налоговых органов незаконными, нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, общество обратилось в суд с заявлением о признании их недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств смягчающих обстоятельств суд имеет право уменьшить размер налоговых санкций не менее чем в два раза, максимальный размер снижения санкций не установлен. Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд указал, что материалами дела подтверждается факт совершения налогоплательщиком налогового правонарушения, установленного пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций правильными.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с настоящим Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В соответствии со статей 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Согласно статье 163 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый период устанавливается как квартал. Следовательно, срок представления налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года установлен 20.01.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

Судами установлено, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года направлена обществом 20.01.2009 по телекоммуникационной связи в электронном виде по установленной форме в иной налоговый орган, который перенаправил налоговую декларацию налогоплательщика по месту его учета.

Таким образом, вывод судов о подтверждении материалами дела факта совершения налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налоговой декларации в надлежащий налоговый орган, является обоснованным.

Довод общества о том, что его вина в совершении налогового правонарушения отсутствует, поскольку налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года представлена в надлежащей форме и в установленный срок, что подтверждается уведомлением специализированного оператора связи, не влияет на правильность выводов судов о наличии в действиях (бездействии) налогоплательщика состава налогового правонарушения, поскольку обществом не исполнена обязанность по представлению налоговой декларации в надлежащий налоговый орган. Кроме того, нарушение налогоплательщиком установленного порядка представления налоговой декларации в налоговую инспекцию не может быть признано обстоятельством, исключающим ответственность за совершенное налоговое правонарушение.

Довод жалобы общества о том, что ошибка в указании кода налогового органа не свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком обязанности по представлению декларации, судом кассационной инстанции также не принимается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации установлена обязанность налогоплательщика представлять налоговую декларацию именно в налоговый орган, в котором налогоплательщик состоит на налоговом учете, а не в любой налоговый орган. При этом, учитывая, что код налоговой инспекции, в которой общество состоит на налоговом учете, последнему известен, ошибочное направление налоговой декларации в иной налоговый орган не может быть расценено как соблюдение обязанности по представлению налоговой декларации, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба налогоплательщика, доводы которой фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат выводов о конкретных нарушениях судом норм материального и процессуального права, удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение налоговой инспекции от 30.06.2009 N 12 обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.09.2009 N 12-0720 частично удовлетворил апелляционную жалобу и изменил решение налоговой инспекции. В решении налогового управления указано, что в качестве смягчающих ответственность обстоятельств возможно признать несоразмерность суммы наложенного штрафа тяжести допущенного нарушения, учитывая направленность действий общества на своевременное представление налоговой декларации, в связи с чем учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, имеются основания для уменьшения суммы штрафных санкций в 2 раза.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом либо налоговым органом, и учитываются ими при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, который не является исчерпывающим.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим ответственность обстоятельствам могут быть отнесены и иные обстоятельства, которые судом, рассматривающим дело, могут быть признаны в качестве смягчающих ответственность.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора была дана оценка представленным в материалы дела доказательствам и установлено наличие смягчающих обстоятельств, в связи с чем суд первой инстанции уменьшил размер налоговых санкций до 100 000 рублей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В своей кассационной жалобе налоговое управление не приводит нормативного обоснования отсутствия у суда полномочий по оценке в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о наличии смягчающих обстоятельств и снижению установленного налоговой инспекцией размера налоговой санкции.

Учитывая, что налоговой управление также не приводит в своей кассационной жалобе норм материального и процессуального права, нарушенных судом первой инстанции и арбитражным апелляционным судом, то соответствующие доводы жалобы управления подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы налогового управления, что решение по результатам рассмотрения решения налоговой инспекции в апелляционном порядке само по себе права и законные интересы налогоплательщика не нарушают, в связи с чем решение управления необоснованно признано частично недействительным, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в рассматриваемой части решением вышестоящего налогового органа было поддержано решение налоговой инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Судом кассационной инстанции также отклоняется как необоснованный довод налогового управления, положенный в основу кассационной жалобы, об отсутствии оснований для взыскания с налогового органа, участвующего в деле в качестве ответчика, государственной пошлины в пользу налогоплательщика.

Пунктом 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственной пошлиной является сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой этого налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу ее уплаты прекращаются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

После рассмотрения дела судом между сторонами состоявшегося судебного спора возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Таким образом, суд возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В своей кассационной жалобе налоговое управление указывает на неправомерность взыскания с него государственной пошлины в связи с тем, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа при рассмотрении настоящего дела нарушений, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов, не выявлено, в связи с чем судебные акты, принятые на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, изменению или отмене не подлежат

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом была уплачена по платежному поручению N 1241 от 25 мая 2010 года государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 февраля 2010 года по делу N А33-20124/2009, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Красноярск" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.