Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2010 г. по делу N А10-2688/2009 Суд правомерно пришел к выводу о приостановлении производства по делу, так как для установления факта принадлежности подписи генеральному директору необходимо проведение судебной экспертизы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 8 июля 2010 г. по делу N А10-2688/2009
(извлечение)

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 16 сентября 2009 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Трактор-Сервис" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Карболин Виктор Федорович.

Сообщение о введении наблюдения в отношении должника ООО "Трактор-Сервис" опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 184 от 03.10.2009.

Общество с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о включении требования в сумме 83 425 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Трактор-Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 декабря 2009 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО "Прогресс".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2010 года требование общества с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд" в сумме 83 425 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2010 года апелляционная жалоба открытого акционерного общества акционерный коммерческий "БайкалБанк" на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 9 февраля 2010 года принята к производству, назначена дата судебного разбирательства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза.

Не согласившись с определением Четвертого арбитражного апелляционного суда о назначении экспертизы, ООО "Юнион-Трейд" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В кассационной жалобе содержатся доводы о нарушении арбитражным судом процессуальных норм и отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

ООО "Трактор-Сервис" в отзыве поддержало доводы кассационной жалобы, просило принятый судебный акт отменить.

ОАО акционерный коммерческий "БайкалБанк" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Трактор-Сервис", ООО "Прогресс" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть кассационную жалобу без их участия.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ОАО акционерного коммерческого "БайкалБанка" заявили о фальсификации представленных ООО "Юнион-Трейд" в качестве обоснования вексельной задолженности, документов, просили разрешить вопрос об исключении из числа доказательств по делу документов: семи простых векселей ООО "Трактор-Сервис"; договора купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2009, заключенного между ООО "Юнион-Трейд" и ООО "Прогресс"; акта приема-передачи к договору купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2009 о передаче семи векселей должника обществу с ограниченной ответственностью "Юнион-Трейд"; дополнительного соглашения к договору купли-продажи ценных бумаг от 30.07.2009; квитанции ООО "Прогресс" к приходно-кассовому ордеру N 340 от 30.07.2009 на сумму 100 000 руб.; договора купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2008, заключенного между ООО "Трактор-Сервис" и ООО "Прогресс"; дополнения к договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2008; акта приема-передачи к договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2008 о передаче 18 векселей должника обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"; акта приема-передачи к договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2008 о передаче векселя ООО "Прогресс" должнику. Заявили ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы вышеуказанных документов, просили поставить на разрешение экспертов вопрос о том, выполнена ли подпись от имени генерального директора Зеленых Олега Егоровича самим указанным лицом в следующих документах: договоре купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2008; акте приема-передачи к договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2008 о передаче 18 векселей ООО "Трактор-Сервис" обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"; дополнении к договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2008; акте приема-передачи ценных бумаг к договору купли-продажи ценных бумаг от 10.10.2008 (передача векселя ООО "Прогресс"); векселе ООО "Прогресс" ПВ N0000999 (дата составления 10 октября 2008 года) номинальной стоимостью 151 425 000 руб.; простых векселях ООО "Трактор-Сервис" серии БМ N 0000114, серии БМ N 0000115, серии БМ N 0000117, серии БМ N 0000118, серии БМ N 00001119, серии БМ N 00001125, серии БМ N 00001131; договоре купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2009; акте приема-передачи ценных бумаг к договору купли-продажи ценных бумаг от 09.07.2009; дополнительном соглашении к договору купли-продажи ценных бумаг от 9 июля 2009 года; квитанции ООО "Прогресс" к приходно-кассовому ордеру N 340 от 30.07.2009 на сумму 100 000 руб.

На основании части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда, которые выносятся в виде отдельного судебного акта, могут быть самостоятельными объектами обжалования. Право на подачу жалобы возникает в том случае, если в действующем Кодексе прямо предусмотрено, что данное определение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, в связи с чем подлежит проверке законность определения арбитражного суда лишь в части приостановления производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае назначения арбитражным судом экспертизы суд вправе приостановить производство по делу.

Заявитель возражает против обоснованности заявленного ответчиком ходатайства, полагая, что у представителя Козлова Максима Александровича отсутствуют полномочия как на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде, так и заявления ходатайств о фальсификации документов.

Между тем, арбитражный суд правомерно пришел к выводу о том, что для установления факта принадлежности подписи генеральному директору Зеленых Олегу Егоровичу требуются специальные познания, следовательно, необходимо проведение судебной экспертизы. В связи с назначением экспертизы было приостановлено производство по настоящему делу. Документов, подтверждающих, что ОАО акционерный коммерческий "БайкалБанк" не согласно с ходатайством, заявленным его представителем, не имеется.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм процессуального права, изменению не подлежит, а кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2010 года по делу N А10-2688/2009 Арбитражного суда Республики Бурятия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.