Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2010 г. по делу N А33-10451/2009 Общество правомерно привлечено к налоговой ответственности, поскольку налогоплательщиком не подтвержден производственный характер затрат на горюче-смазочные материалы. Кроме того, работы, осуществленные обществом в отношении основного средства, являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, необоснованно отнесены на текущие расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 16 июля 2010 г. по делу N А33-10451/2009
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Визит-М" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Зеленогорску Красноярского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 34 в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 ноября 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года решение суда изменено, принят по делу новый судебный акт. Признано недействительным решение налоговой инспекции от 30.12.2008 N 34 в части взыскания с общества 195 705 рублей налога на добавленную стоимость, 19 182 рублей 22 копейки пеней за нарушение сроков уплаты налога на добавленную стоимость, 1 652 рубля 37 копеек налога на прибыль организаций, 61 рубль 08 копеек пеней за нарушение сроков уплаты налога на прибыль, 4 047 рублей налоговых санкций. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, затраты общества на горюче- смазочные материалы подтверждаются представленными в материалы дела путевыми листами, которые содержат все необходимые реквизиты, а также иными документами, позволяющими соотнести затраты с предпринимательской деятельностью общества. Налоговой инспекцией не доказан непроизводственный характер понесенных затрат.

Общество также указывает, что им был проведен капитальный ремонт, а не реконструкция здания торгового центра, объект недвижимости в качестве основного средства был поставлен на учет и эксплуатировался, начиная с 2003 года и в качестве столовой никогда не использовался.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на необоснованность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления NN13364, 13366 от 21.06.2010, N13365 от 22.06.2010), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности налогоплательщика по вопросам правильности исчисления и полноты перечисления в бюджет налогов.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки составлен акт от 26.11.2008 N 35 и вынесено решение от 30.12.2008 N 34 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Не согласившись с решением налогового органа от 30.12.2008 N34, общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю решением от 10.04.2009 N 12-0240 частично удовлетворило жалобу налогоплательщика.

Общество, не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.12.2008 N 34, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного ненормативного акта частично недействительным.

Арбитражный суд первой инстанции, частично отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налогоплательщиком не подтвержден производственный характер затрат на горюче-смазочные материалы. Кроме того, суд указал, что работы, осуществленные обществом в отношении основного средства - столовой - в 2004-2005 годах, являются реконструкцией, а не капитальным ремонтом, следовательно соответствующие затраты необоснованно отнесены на текущие расходы в 2005 году.

Арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда и принимая новое решение, в данной части поддержал позицию суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы судебных инстанций обоснованными.

Как следует из материалов дела, в спорных периодах (2005, 2006, 2007 годах) общество в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось налогоплательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" формы первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы первичных учетных документов, а также формы документов для внутренней бухгалтерской отчетности утверждаются при принятии организацией учетной политики.

В силу статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность произведенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отражение обществом в составе расходов по налогу на прибыль произведенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов в 2005, 2006 годах.

Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на горюче-смазочные материалы, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте". Форма N 3 "Путевой лист легкового автомобиля", утвержденная указанным постановлением, распространяется на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность по эксплуатации автотранспортных средств (грузовых, легковых, в том числе служебных автомобилей, специализированных и такси), и носит обязательный характер для автотранспортных организаций.

Судами исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и установлено, что представленные налогоплательщиком в материалы дела путевые листы не содержат ссылок на товарно-транспортный документ, путь следования по объектам с подписью ответственных лиц; из записей не ясно, для какого вида деятельности использовался транспорт. В материалы дела налоговой инспекцией представлены путевые листы, исследованные в ходе проверки, которые были представлены обществом по требованию от 29.08.2008 N 41, в которых оборотная сторона путевого листа вообще не заполнена.

Из системного толкования приведенных выше норм права судами сделан обоснованный вывод, что целью составления путевого листа является, в том числе подтверждение обоснованности расхода горюче-смазочных материалов. Отсутствие в путевом листе информации о конкретном месте следования не позволяет судить о факте использования автомобиля сотрудниками организации в служебных целях. Подобные реквизиты являются обязательными и отражают содержание хозяйственной операции.

Таким образом, путевой лист, не содержащий в составе своих реквизитов информацию о конкретном месте следования автомобиля с указанием наименования организации и адреса, не может подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче - смазочных материалов.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций о законности и обоснованности решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль и соответствующих сумм пени по данному эпизоду является обоснованным.

Довод общества, заявленный в кассационной жалобе, о несоответствии оспариваемого решения налоговой инспекции пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, был исследован судебными инстанциями при рассмотрении спора по существу и обоснованно отклонен, как несоответствующий материалам дела.

Суды на основе оценки содержания акта от 26.11.2008 N 35 и оспариваемого решения от 30.12.2008 N34 пришли к выводу, что налоговой инспекцией исследованы все представленные налогоплательщиком путевые листы и конкретизированы вменяемые обществу нарушения.

Как установлено судами и следует из оспариваемого ненормативного акта, налоговой инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное отнесение обществом затрат на реконструкцию торгового центра "БУМ" и сумм амортизационных отчислений на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль в 2005 году.

Судами установлено, что обществом по договору купли - продажи недвижимого имущества от 26.08.2003 N 24-07/281/2003 приобретено здание столовой на 100 посадочных мест общей площадью 816,4 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г.Зеленогорск, ул. Первостроителей, 53. Право собственности на данное помещение зарегистрировано 26.09.2003, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 24 ГА N 003885.

Генеральным директором общества 27.10.2003 был издан приказ о консервации объекта основных средств и его капитальном ремонте.

Согласно приказа от 31.08.2005 N 340а объект основных средств в связи с окончанием капитального ремонта здания торгового центра, расконсервирован и введен в эксплуатацию.

Оценив представленные в материалы дела выписку из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 16.08.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2006 серии 24 ЕЗ N 236877, суды пришли к выводу, что общество фактически изменило функциональное назначение помещения, увеличило его площадь.

Доводы общества о фактическом проведении капитального ремонта, а не реконструкция здания столовой, судами были отклонены.

Из пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

В пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей), площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения.

Руководствуясь данной нормой, в результате оценки представленных в материалы дела доказательств суды пришли к верному выводу, что в результате произведенных обществом работ изменилось функциональное назначение помещения (со столовой на торговый центр), увеличилась его площадь (с 816,4 кв.м. до 830,6 кв.м.), и признали, что в результате реконструкции возник новый объект недвижимости.

Данный факт подтверждается и государственной регистрацией помещения после проведенной реконструкции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921 утверждено Положение об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства. Согласно пункту 12 Положения сведения об объектах учета, полученные от организаций по технической инвентаризации объектов, являются основой для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При изменении технических или качественных характеристик объекта учета (перепланировка, реконструкция, переоборудование, возведение, разрушение, изменение уровня инженерного благоустройства, снос), а также при совершении сделок проводится внеплановая техническая инвентаризация (пункт 9).

Приказом Госстроя России от 31.05.2001 N 120 утверждены Правила ведения Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, согласно которым каждый объект идентифицируется инвентарным номером.

На основе оценки представленных в материалы дела доказательств суды признали, что после проведенных обществом работ в отношении здания, расположенного по адресу: г.Зеленогорск, ул. Первостроителей, 53, был создан новый объект недвижимости с другим инвентарным и кадастровым номером.

В силу пункта 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешением на ввод в эксплуатацию (приложение к постановлению главы администрации города Зеленогорска от 26.02.2006 N 125-п), выданного Администрацией г. Зеленогорска, объект капитального строительства, расположенный по адресу: г.Зеленогорск, ул. Первостроителей, 53, введен в эксплуатацию после реконструкции.

Данные обстоятельства налогоплательщиком не опровергнуты. Ссылки общества на письмо прежнего собственника спорного здания об использовании его в целях сдачи в аренду торговых площадей судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку подтверждающие данные факты доказательства в материалы дела не представлены.

На основании установленных судами фактических обстоятельств судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что доводы налогоплательщика об осуществлении им в отношении спорного основного средства капитального ремонта, а не реконструкции, не подтверждаются материалами по делу и противоречат положениям действующего законодательства.

В связи с чем суды признали неправомерным отнесение налогоплательщиком в состав затрат расходов на реконструкцию основного средства и амортизационных отчислений и обоснованно отказали в удовлетворении требований общества о признании недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции по данному эпизоду.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налогоплательщика, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального или процессуального права, а являются позицией налогоплательщика по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом решение суда первой инстанции было изменено и по делу принят новый судебный акт. При этом позиция суда первой инстанции по обжалуемым налогоплательщиком эпизодам была поддержана судом апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество приведено требование об отмене судебных актов и принятии нового решения по делу об отмене оспариваемого решения налоговой инспекции, в том числе в части пени по налогу на добавленную стоимость в размере 343 рубля 96 копеек. Однако кассационная жалоба не содержит нормативное и иное обоснование доводов налогоплательщика в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены постановления арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 2 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 1 000 рублей для юридических лиц.

Учитывая, что при подаче кассационной жалобы обществом была уплачена по платежному поручению N 1346 от 31 мая 2010 года государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по делу N А33-10451/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Визит-М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 000 рублей. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.