Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2010 г. по делу N А58-8797/09 Суд признал незаконным решение налогового органа, поскольку акт налоговой проверки и справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могли являться основанием для принятия оспариваемого решения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 июля 2010 г. по делу N А58-8797/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Росбел" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (далее - инспекция) о признании незаконным решения инспекции от 31.07.2009 N 05-22/112/08710, за исключением доначисления штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 150 рублей, доначисления налога на имущество за 2005, 2006 годы в сумме 3 080 рублей, соответствующих пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 января 2010 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2005 года в сумме 12 801 рубль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных обществом требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, акт налоговой проверки и справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля подписаны уполномоченным лицом и являются действительными. Рассмотрение в суде апелляционной инстанции довода общества о подписании акта налоговой проверки неуполномоченным лицом неправомерно, так как данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По делу объявлялся перерыв с 14.07.2010 до 10 часов 20.07.2010.

Инспекция надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направила, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения им законодательства об уплате налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по исчислению налога на доходы физических лиц (НДФЛ) - по день составления акта налоговой проверки. По итогам проверки инспекцией составлен акт от 28.01.2009 N 12/5. При рассмотрении данного акта 11.03.2009 инспекцией вынесено решение N 12/24 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Справка по проведенным дополнительным мероприятиям налогового контроля составлена 10.04.2009. В это же день инспекцией вынесено решение от 10.04.2009 N 13/32 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 31.07.2009 N 05-22/112/08710 решение инспекции было изменено в части.

Не согласившись с решением инспекции в редакции решения вышестоящего налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией правомерно доначислены налог на прибыль и пени по НДФЛ.

Отменяя решение суда и принимая новый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что акт налоговой проверки и справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля подписаны неуполномоченным лицом, следовательно, не могли являться основанием для принятия оспариваемого решения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий, указываются срок и конкретная форма их проведения.

В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со статьями 93 и 93.1 настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в соответствии с решением о назначении выездной налоговой проверки от 30.05.2008 проверяющими были назначены 2 человека: сотрудник инспекции Буторина М.И. и оперуполномоченный Никифоров В.А. Акт налоговой проверки подписан только Никифоровым В.А. В соответствии с решением о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля состав проверяющих изменен не был. При этом составленная справка о дополнительных мероприятиях налогового контроля подписана также только Никифоровым В.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

С учетом изложенного и проанализировав указанные выше обстоятельства, суд апелляционный инстанции сделал правильный вывод о том, что акт проверки и справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля подписана неуполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Учитывая, что оспариваемое решение инспекции вынесено на основании указанных акта налоговой проверки и справки о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля, суд апелляционной инстанции правильно признал его в оспариваемой части недействительным.

Довод инспекции о том, что рассмотрение в суде апелляционной инстанции довода общества о подписании акта налоговой проверки неуполномоченным лицом неправомерно, так как данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не исследовался, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции на том основании, что суд первой инстанции должен был исследовать акт налоговой проверки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 года по делу N А58-8797/09 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.