Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2010 г. по делу N А10-134/2009 Суды правомерно посчитали доказанной согласованность действий хозяйствующих субъектов, которая была достигнута путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта другим хозяйствующим субъектом, которые не связаны между собой единой ценовой политикой, при отсутствии объективных обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на данном товарном рынке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 19 июля 2010 г. по делу N А10-134/2009
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Бурятнефтепродукт" (далее - ОАО "Бурятнефтепродукт", общество) и общество с ограниченной ответственностью "УдаОйл" (далее - ООО "УдаОйл") обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлениями о признании недействительными решения и предписания от 04.12.2008 по делу N 02-03/18-2008 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее - УФАС по Республике Бурятия, антимонопольный орган) в части, касающейся заявителей.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Ангойл-Транзит", общества с ограниченной ответственностью "УдэОйл", гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя Лебедевой Л.И.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2009 года решение суда отменено. Принят новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО "Бурятнефтепродукт" и ООО "УдаОйл", решение и предписание от 04.12.2009 по делу N 02-03/18-2008 УФАС по Республике Бурятия в отношении названных лиц признаны недействительными.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 сентября 2009 года судебные акты по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

По результатам нового рассмотрения дела решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Бурятнефтепродукт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по результатам нового рассмотрения дела судебные акты по мотивам неправильного применения судами Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), нарушения статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судов об участии общества в согласованных действиях не основаны на материалах дела и нормах статьи 8 Закона о защите конкуренции, поскольку не установлено совокупности всех признаков согласованных действий (соответствия результата согласованных действий интересам ОАО "Бурятнефтепродукт"; обусловленности действий общества действиями иных хозяйствующих субъектов; вывод судов о том, что вероятность установления единой цены всеми хозяйствующими субъектами невозможна, является необоснованным; выводы судов об одновременном установлении цен не соответствуют фактическим обстоятельствам дела).

ОАО "Бурятнефтепродукт" указывает на нарушение антимонопольным органом Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС от 25.04.2006 N 108, выразившееся в непроведении анализа и оценки состояния конкурентной среды в рассматриваемый период - 2008 год и несоставлении аналитического отчета. Выводы суда апелляционной инстанции о верном определении УФАС по Республике Бурятия продуктовых и географических границ товарного рынка общество считает основанными на неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что антимонопольным органом не доказан факт ограничения конкуренции действиями ОАО "Бурятнефтепродукт", а также невозможность исполнения обществом предписания антимонопольного органа о прекращении осуществления согласованных действий, поскольку ОАО "Бурятнефтепродукт" не может запретить иным хозяйствующим субъектам копировать ценовую политику ОАО "Бурятнефтепродукт"; не приняты во внимание доводы общества о нарушении антимонопольным органом при рассмотрении дела норм статей 45 и 49 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.38, 3.39 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС от 25.12.2007 N 447.

В отзыве на кассационную жалобу УФАС по Республике Бурятия считает судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы - несостоятельными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении норм антимонопольного законодательства.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ОАО "Бурятнефтепродукт" и УФАС по Республике Бурятия в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 7 июля до 14 июля 2010 года до  10 часов 50  минут, о чем сделано публичное извещение.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Бурятия и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе еженедельного мониторинга оптовых и розничных цен на нефтепродукты, проводимого УФАС по Республике Бурятия в соответствии с приказом ФАС России от 19.03.2007 N 73, обнаружено, что хозяйствующие субъекты ОАО "Бурятнефтепродукт", ООО "Ангойл-Транзит", ИП Лебедева Л.И., ООО "УдаОйл", ООО "УдэОйл" при осуществлении розничной реализации нефтепродуктов (автомобильных бензинов марки АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива) через свои автозаправочные станции, расположенные на территории г.Улан-Удэ, в период с 13.07.2008 по 02.11.2008 устанавливали и поддерживали одинаковые цены на товар (моторное топливо указанных видов). При этом прослеживалась относительно единообразная и синхронная динамика изменения цен по каждому виду автомобильного бензина и дизельного топлива.

18.09.2008 УФАС по Республике Бурятия в соответствии с Порядком проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС Российской Федерации от 25.04.2006 N 108, подготовлен Обзор состояния конкуренции на розничном рынке бензина автомобильного и дизельного топлива по Республике Бурятия и в разрезе муниципальных образований. В рамках данного Обзора проанализированы и определены продуктовые границы товарного рынка; географические границы товарного рынка; состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке; объем товарного рынка; уровень концентрации рынка розничной реализации моторного топлива; барьеры входа на товарный рынок; проведен анализ рыночного потенциала хозяйствующих субъектов, доминирующих на рынке, дана оценка состоянию конкурентной среды.

Решением УФАС по Республике Бурятия от 04.12.2008 N 02-03/18-2008 ОАО "Бурятнефтепродукт", ООО "Ангойл-Транзит", ИП Лебедева Л.И., ООО "УдаОйл", ООО "УдэОйл" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением в период с 13.07.2008 по 02.11.2008 согласованных действий на розничном рынке нефтепродуктов г. Улан-Удэ, которые привели к установлению (поддержанию) единых цен на нефтепродукты АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельное топливо.

Предписаниями антимонопольного органа от 04.12.2008 N 02-03/18-2008 хозяйствующим субъектам предписано в срок до 18.12.2008 прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем прекращения осуществления ограничивающих конкуренцию согласованных действий, исключив повторение действий по установлению цен, систематически совпадающих с ценами хозяйствующих субъектов, являющихся конкурентами на рынке розничной реализации нефтепродуктов.

ОАО "Бурятнефтепродукт" и ООО "УдаОйл", полагая, что указанные решение и предписания являются незаконными и нарушают их права и законные интересы, обратились в суд с указанным заявлением.

По результатам нового рассмотрения дела арбитражные суды пришли к выводу о соответствии закону оспариваемых ненормативных правовых актов и отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителей. Суды посчитали доказанной согласованность действий хозяйствующих субъектов, которая в данном случае была достигнута путем повторения действий одного хозяйствующего субъекта другим хозяйствующим субъектом, которые не связаны между собой единой ценовой политикой, при отсутствии объективных обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на данном товарном рынке.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судебных инстанций соответствующими установленным по данному делу фактическим обстоятельствам и основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности его участия в согласованных действиях проверены, однако учтены быть не могут в силу следующего.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии со статьей 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

Как усматривается из оспариваемого решения, антимонопольным органом квалифицировано как нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции совершение антиконкурентных согласованных, относительно синхронных действий каждого из пяти хозяйствующих субъектов (ОАО "Бурятнефтепродукт", ООО "Ангойл-Транзит", ИП Лебедева Л.И., ООО "УдаОйл", ООО "УдэОйл") посредством установления одинаковых цен при отсутствии на то объективных причин, не являющихся следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на рынке розничной реализации нефтепродуктов в границах г.Улан-Удэ, что привело к установлению и поддержанию цен.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Надлежащим образом исследовав и оценив в соответствии со статьями 71, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности антимонопольным органом наличия согласованности в действиях ОАО "Бурятнефтепродукт", ООО "Ангойл-Транзит", ИП Лебедева Л.И., ООО "УдаОйл", ООО "УдэОйл". При этом суды указали, что о согласованности действий свидетельствуют такие обстоятельства, как установление одинаковых цен на автобензин и дизельное топливо, понижение и повышение цен практически одновременно; продукт к хозяйствующим субъектам поступает от различных поставщиков, следовательно, они не могут быть связаны единой ценовой политикой; хозяйствующие субъекты сформировали и на протяжении достаточно продолжительного времени поддерживали определенную модель поведения по вопросу изменения цен. В рассматриваемом случае согласованные действия не имеют какого-либо документального оформления, являются моделью группового поведения и предполагают совершение хозяйствующими субъектами координированных, сознательных действий (не обусловленных внешними условиями функционирования конкретного товарного рынка), направленных в той или иной мере на ограничение конкуренции.

Арбитражным судом апелляционной инстанции правильно указано, что известность каждому из указанных субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке. Так, названные организации могли устанавливать единые цены в соответствии с открытой информацией, имеющейся в свободном доступе, в частности, из цен, указанных на стелах при каждой проверяемой АЗС.

Согласованное установление хозяйствующими субъектами одинаковых цен соответствовало интересам каждого из них, так как установление и поддержание цен на одном уровне (вне зависимости от их последствий для товарного рынка) само по себе означает ограничение конкуренции, поскольку содержит такой признак ограничения конкуренции, как "отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке", а также "определение общих условий обращения товара на товарном рынке: в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу, своих действий на товарном рынке" (перечень признаков ограничения конкуренции, определенный пунктом 17 статьи 4 Федерального закона "О защите конкуренции"). У хозяйствующих субъектов нет заинтересованности и необходимости в привлечении потребителей, а у потребителей нет заинтересованности в выборе продавца, поскольку цены на нефтепродукты одинаковые и изменяются относительно одновременно. У потребителей отсутствует возможность приобрести товар по более низкой цене, чем цена, установленная указанными лицами, и они вынуждены приобретать товар по цене данных лиц.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда правомерным и полагает, что заинтересованность участников согласованных действий подтверждена материалами дела, получившими надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, довод заявителя о том, что судами не установлено соответствие результата согласованных действий интересам ОАО "Бурятнефтепродукт", является необоснованным.

Доказательств того, что наличие такого контакта между хозяйствующими субъектами и их действия являлись следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на данном товарном рынке, в материалы дела не представлено.

Факт установления и поддержания цен в результате совершения хозяйствующими субъектами согласованных действий материалами дела установлен.

При этом доводы общества о том, что факт наличия у ОАО "Бурятнефтепродукт" доминирующего положения на соответствующем товарном рынке исключает возможность признания его участником согласованных действий, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции как несостоятельные в правовом отношении, основанные на ошибочном толковании норм Закона о защите конкуренции и противоречащие установленным судами по данному делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 30.06.2008 статьей 11 Закона о защите конкуренции запрещены соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к последствиям, поименованным в части 1 указанной статьи.

В данном случае это такие последствия как установление (поддержание) цен.

Таким образом, установив, что согласованные действия хозяйствующих субъектов приводят или могут привести к последствиям, предусмотренным частью 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе был не представлять доказательства ограничения конкуренции на соответствующем товарном рынке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности антимонопольным органом ограничения конкуренции названными согласованными действиями ОАО "Бурятнефтепродукт" не могут быть приняты во внимание, как не учитывающие вышеприведенную позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов о правильности определения антимонопольным органом продуктовых и географических границ товарного рынка за 2007 год, ОАО "Бурятнефтепродукт" не указывает на конкретные допущенные антимонопольным органом нарушения, повлекшие неправильное определение продуктовых и географических границ товарного рынка. На эти доводы общества суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Обзор конкурентной среды за 2007 год является одним из доказательств и оценивается судом в совокупности с иными доказательствами; мониторинг проводился УФАС по Республике Бурятия отдельно по каждой марке автомобильного топлива (АИ-80, АИ-92, АИ-95, дизельного топлива), объединение их в одну группу при проведении анализа и установлении факта синхронного установления цен не допускалось.

Иные доводы кассационной жалобы рассмотрены, однако не могут быть учтены, поскольку касаются иной оценки доказательств по делу и не влияют на правильность выводов судов двух инстанций.

С учетом изложенного правильными являются выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что действия ОАО "Бурятнефтепродукт", ООО "УдаОйл", ООО "УдэОйл", ИП Лебедевой Л.И., ООО "Ангойл-Транзит" являются согласованными, относительно синхронными и единообразными, совершенными на одном товарном рынке, осуществленными хозяйствующими субъектами при отсутствии на то объективных причин, направленными на установление и поддержание одинаковых цен на бензин и дизельное топливо в анализируемый период деятельности.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 декабря 2009 года по делу N А10-134/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.