Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А58-7346/09 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции, поскольку инспекция имела правовые и фактические основания для приостановления налоговой проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А58-7346/09
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью "Нерюнгристройизыскания" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) (далее - инспекция) от 24.08.2009 N 10/7 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое решение инспекции вынесено без указания срока приостановления и основания его вынесения, что влечет его необоснованность и, как следствие, недействительность. Оспариваемое решение вынесено с учетом назначения выездной налоговой проверки решением инспекции от 29.06.2009 N 10/24, с которым общество не было ознакомлено, то есть без наличия оснований.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.06.2009 инспекцией вынесено решение N 10/24 о проведении выездной налоговой проверки деятельности общества на предмет правильности исчисления и уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Этим же числом налоговым органом вынесено требование о представлении документов для проверки. Заявлением от 30.06.2009 общество просило налоговый орган провести мероприятия, связанные с выездной налоговой проверкой на основании решения от 29.06.2009 N 10/24 в офисном помещении ООО "Аверс-Аудит". Уведомлением от 01.07.2009 N 10/3 общество извещено о проведении налоговой проверки по месту нахождения налогового органа. Решением от 24.08.2009 N 10/7 налоговая проверка приостановлена в связи с необходимостью истребования документов (информации) на основании пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекция имела правовые и фактические основания для приостановления налоговой проверки, оспариваемое решение вынесено в соответствии с требованиями статей 89, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Общество до вынесения оспариваемого решения было информировано о проведении выездной налоговой проверки и об истребовании документов, необходимых для проведения проверки.

В соответствии с пунктом 9 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки, в том числе для истребования документов (информации) в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 настоящего Кодекса.

Приостановление проведения выездной налоговой проверки по основанию, указанному в подпункте 1 настоящего пункта, допускается не более одного раза по каждому лицу, у которого истребуются документы.

Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку.

Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.

На период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются все подлинники, истребованные при проведении проверки, за исключением документов, полученных в ходе проведения выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Форма решения о приостановлении налоговой проверки установлена приказом ФНС РФ от 06.03.2007 N ММ-3-06/106@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Проверив оспариваемое решение на предмет соответствия указанным положениям, суд первой инстанции обоснованно указал, что оно оформлено надлежащим образом.

Исследовав основания принятия решения о приостановлении налоговой проверки, суд установил, что данное решение вынесено в связи с необходимостью истребования документов (информации) от контрагентов общества ЗАО "Пирс", ЗАО ПКФ "Сибгеотехносервис", ОАО "Проекттрансстрой", ОАО "Ленгидпроект ГидроОГК", ОАО холдинговой компании "Якутуголь".

С учетом изложенного суд правильно указал на то, что инспекция имела правовые и фактические основания для приостановления налоговой проверки.

Обществом также заявлен довод о том, что при вынесении данного решения инспекция не имела законных оснований, так как с решением о проведении выездной налоговой проверки общество не ознакомлено.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов.

Исходя из пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, права налогоплательщиков (плательщиков сборов) обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно нормам подпункта 9 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Таким образом, с данным решением налогоплательщик также должен быть ознакомлен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с заключением эксперта от 23.03.2010 N 130/1.1 рукописный текст расшифровки подписи от имени Осьмушкиной Н.В. (директор общества) "Осьмушкина Н.В." в решении от 29.06.2009 N 10/24 о проведении выездной налоговой проверки выполнен не Осьмушкиной Натальей Викторовной, а другим лицом.

Решить вопрос - кем, самой Осьмушкиной Н.В. или другим лицом выполнена подпись от имени Осьмушкиной Н.В. в решении от 29.06.2009 N 10/24 не представляется возможным из-за недостаточности идентификационных признаков.

При этом в соответствии с заявлением от 30.06.2009 (л.д.11, т.1) общество просило налоговый орган провести мероприятия, связанные с выездной налоговой проверкой на основании решения от 29.06.2009 N 10/24, в офисном помещении ООО "Аверс-Аудит".

С учетом изложенного судом обоснованно сделан вывод о том, что факт проставления директором общества подписи об ознакомлении в решении о проведении выездной налоговой проверки материалами дела не опровергается, общество на 30.06.2009 проинформировано о проведении выездной налоговой проверки.

В этой связи довод налогоплательщика о том, что общество не было ознакомлено с решением о проведении выездной налоговой проверки, судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание, как не подтвержденный достаточными доказательствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 9 апреля 2010 года по делу N А58-7346/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.