Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А78-6133/2009 Судебные акты в части отказа в иске о расторжении договора об открытии невозобновляемой кредитной линии отменены, поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не подписано, в связи с этим на момент вынесения оспариваемых судебных решений договор являлся действующим (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А78-6133/2009
(извлечение)

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сберегательный банк России) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Антонову Вячеславу Валентиновичу (далее - индивидуальный предприниматель Антонов В.В.) и обществу с ограниченной ответственностью "Товары Забайкалья" (далее - ООО "Товары Забайкалья"):

- о расторжении договора N 2-307/2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2006;

- о взыскании 4 141 643 рублей 59 копеек основного долга, 85 791 рубля 78 копеек процентов за пользование кредитом, 756 рублей 99 копеек платы за обслуживание кредита, 467 583 рублей 84 копеек неустойки за просрочку погашения основного долга за период с 21.02.2009 по 16.12.2009, 8 656 рублей 04 копеек неустойки за просрочку погашения процентов за период с 21.03.2009 по 16.12.2009, 76 рублей 40 копеек неустойки за просрочку внесения платы за обслуживание кредита за период с 21.08.2009 по 16.12.2009, 42 000 рублей расходов по оплате оказания услуг оценки заложенного недвижимого имущества;

- об обращении взыскания на заложенное имущество - здание склада N 6 общей площадью 2 317,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1, условный номер 75:32:040000:00:01:00:320/1ДД1/4, установив первоначальную продажную цену реализации - 10 895 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2010 года с индивидуального предпринимателя Антонова В.В. в пользу Сберегательного банка России взыскано 4 725 950 рублей 94 копейки, в том числе: 4 141 643 рубля 59 копеек основного долга, 85 791 рубль 78 копеек процентов за пользование кредитом, 756 рублей 99 копеек платы за обслуживание кредита, 467 583 рубля 84 копейки неустойки, 30 174 рубля 74 копейки судебных расходов. В счет погашения задолженности в сумме 4 725 950 рублей 94 копейки судом принято решение об обращении взыскания в пользу истца на принадлежащее ООО "Товары Забайкалья" недвижимое имущество - здание склада N 6 общей площадью 2 317,80 кв.м, расположенное по адресу: г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Промышленная, 1, условный номер 75:32:040000:00:01:00:320/1ДД1/4; начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах установлена в размере 25 832 000 рублей. В остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении кредитного договора N 2-307/2006 от 20.10.2006, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 25 832 000 рублей, отказа во взыскании 42 000 рублей на проведение оценки заложенного имущества и распределения поровну между сторонами расходов на оплату вознаграждения эксперту оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Сберегательный банк России обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты в части отказа в расторжении кредитного договора N 2-307/2006 от 20.10.2006, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 25 832 000 рублей, отказа во взыскании 42 000 рублей на проведение оценки заложенного имущества и распределения поровну между сторонами спора расходов на оплату вознаграждения эксперту в сумме 10 000 рублей отменить, в указанной части по делу принять новый судебный акт: расторгнуть договор N 2-307/2006 от 20.10.2006, с индивидуального предпринимателя в пользу банка взыскать 35 174 рубля 74 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины, 42 000 рублей судебных издержек по оплате услуг оценки заложенного имущества, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации на публичных торгах в размере 10 895 000 рублей.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы процессуального права и нормы материального права, выводы судов не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Заявитель не согласен с выводом судов об отсутствии правовых оснований для расторжения договора N 2-307/2006 от 20.10.2006.

Принятое судом первой инстанции в качестве основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества экспертное заключение ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ N 6/2-3 от 12.02.2010 в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" не является надлежащим доказательством по настоящему делу.

Сберегательный банк России считает, что расходы по оплате услуг оценки заложенного имущества согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к судебным издержкам, расходы на оплату вознаграждения эксперту в сумме 10 000 рублей на основании статьи 110 названного Кодекса подлежат взысканию с ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены, вместе с тем присутствующий в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Антонова В.В. возразил против доводов заявителя. Представитель Сберегательного банка России подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Товары Забайкалья" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 14379), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Забайкальского края и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 20 октября 2006 года между Сберегательным банком России (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Антоновым В.В. (заемщик) заключен договор N 2-307/2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии, согласно которому кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 15 000 000 рублей для проведения ремонта на срок по 19.10.2009 под 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим договором, заемщик обеспечивает предоставление кредитору залог нежилого помещения - склад N 6 назначения складское литер ДД1, находящееся по адресу: Читинская область, г. Чита, Ингодинский административный район, Промышленная улица, 1 (залогодатель ООО "Товары Забайкалья"), и залог права аренды на земельный участок по адресу: г. Чита, ул. Промышленная, 1.

В подтверждение обеспечения кредитного обязательства ответчика 20 октября 2006 года между Сберегательным банком России (залогодержатель) и ООО "Товары Забайкалья" (залогодатель) заключен договор залога о передаче в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества (склад 6 назначения складское литер ДД1, находящееся по адресу: Читинская область, г. Чита, Ингодинский административный район, Промышленная улица, 1, общей площадью 2 317,80 кв.м, этажность 1, условный номер 75:32:040000:00:11:00-3201/ДД1/4) и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение индивидуальным предпринимателем Антоновым В.В. обязанности по возврату заемных денежных средств по договору N 2-307/2006 от 20.10.2006, Сберегательный банк России обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, арбитражный суд первой инстанции со ссылкой на статьи 190, 309, 310, 330, 334, 339, 340, 348, 425, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "Об экспертной деятельности в Российской Федерации" пришел к следующим выводам: ответчиком допущена просрочка возврата кредита, оплаты процентов и оплаты за обслуживание кредита, в связи с чем заемщику в соответствии с условиями договора начислена неустойка; у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства; возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) предусмотрена статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенным договором залога; стоимость заложенного имущества определена на основании проведенной по настоящему делу судебной экспертизы; на момент рассмотрения спора срок действия кредитного договора прекращен, ввиду чего суд счел невозможным расторгнуть данный договор в судебном порядке; расходы истца по оплате услуг оценки не относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, следовательно, не подлежат взысканию с ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Поскольку Сберегательным банком России в порядке кассационного производства принятые по делу судебные акты обжалуются также в части отказа в расторжении кредитного договора N 2-307/2006 от 20.10.2006, установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 25 832 000 рублей, отказа во взыскании 42 000 рублей на проведение оценки заложенного имущества и распределения поровну между сторонами расходов на оплату вознаграждения эксперту в сумме 10 000 рублей, законность и обоснованность решения Арбитражного суда Забайкальского края и постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда судом кассационной инстанции подлежат проверке в обжалуемой заявителем части.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом.

Согласно статье 5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предметом ипотеки могут быть предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности.

Проанализировав условия кредитного договора N 2-307/2006 от 20.10.2006 и договора залога от 20.10.2006 суды пришли к выводу о соответствии договора залога требованиям действующего законодательства. Государственная регистрация договора о залоге подтверждена имеющимися в материалах дела документами.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, суд при обращении взыскания на заложенное имущество должен определить его начальную продажную стоимость.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 6 информационного письма Президиума 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Ввиду отсутствия согласия сторон спора в отношении начальной продажной цены заложенного имущества судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена экспертиза об определении рыночной стоимости заложенного имущества.

Порядок проведения судебной экспертизы определен в статье 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 которой установлено, что экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2004 N С1-7/УП-600 "О федеральных законах, применяемых арбитражными судами в соответствии с содержащимися в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсылочными нормами" разъяснено, что в отсылочной норме части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под федеральными законами, подлежащими применению при проведении судебной экспертизы, подразумеваются: Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (главы III, IV), Федеральный закон от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (глава III).

Вопрос об определении оценки заложенного имущества судом первой инстанции разрешен с учетом действующих на момент рассмотрения дела норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции считает несостоятельным довод заявителя кассационной инстанции об определении судом начальной продажной цены имущества с нарушением действующего законодательства.

Изложенные заявителем доводы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права при распределении расходов по оплате услуг оценки заложенного имущества и половины расходов на оплату вознаграждения эксперту на ответчика отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 названного Кодекса).

Как следует из судебных актов, определением Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу по ходатайству ответчика была назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества. Производство экспертизы было поручено ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. По результатам экспертизы организацией представлено заключение эксперта от 12.02.2010 N 6/2-3. Рыночная стоимость заложенного имущества, указанная в названном заключении экспертной организации, была положена судом в основу принятого решения.

Судом первой инстанции повторная экспертиза не назначалась.

Учитывая, что истец просил возместить ему расходы по экспертизе, произведенной последним по собственной инициативе без учета мнения ответчика относительно рыночной стоимости заложенного имущества, суды правомерно признали указанное требование истца не подлежащим удовлетворению. Поскольку экспертиза судом первой инстанции назначена по причине наличия спора между сторонами о начальной продажной цене заложенного имущества судебные расходы на оплату вознаграждения эксперту ГУ Читинская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ правомерно отнесены как на истца, так и на ответчика в равном размере, что соответствует требованиям разумности распределения судебных расходов.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом арбитражных судов обеих инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в части требования о расторжении договора N 2-307/2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2006.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого резюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В пункте 8.1 договора N 2-307/2006 от 20.10.2006 стороны установили, что договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по настоящему договору.

Следовательно, условиями договора не предусмотрено, что истечение установленного для заемщика срока окончательного погашения выданного кредита (19.10.2009) прекращает обязательства сторон. Договор продолжает действовать до момента окончания исполнения сторонами обязательств либо до его расторжения в установленном законом порядке.

Соглашение о расторжении договора N 2-307/2006 от 20.10.2006 между Сберегательным банком России и индивидуальным предпринимателем Антоновым В.В. не подписано, в связи с чем на момент вынесения оспариваемых судебных решений договор являлся действующим и требование о его расторжении, заявленное истцом на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправомерно не рассмотрено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении действия договора N 2-307/2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии 20.10.2006 основан на неправильном применении норм материального права, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2010 года по делу N А78-6133/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении вышеуказанного договора на основании частей 1 и 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует определить подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права, оценить условия договора N 2-307/2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2006 с точки зрения применимых к спорным правоотношениям норм права, а также распределить расходы по государственной пошлине за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2010 года по делу N А78-6133/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по тому же делу в части отказа в иске о расторжении договора N 2-307/2006 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.10.2006 отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.