Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А33-1598/2010 Суд удовлетворил иск о взыскании неустойки за превышение договорной величины электропотребления по договору на электроснабжение, поскольку в оспариваемом пункте договора стороны спора предусмотрели применение к своим правоотношениям ответственности в виде неустойки. Вместе с тем суд посчитал возможным снизить размер неустойки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А33-1598/2010
(извлечение)

Открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ОАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "МРСК Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири") о взыскании 1 577 814 рублей 81 копейки неустойки за превышение договорной величины электропотребления по договору на электроснабжение N 445 от 06.03.2006.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Сибири" в пользу ОАО "Красноярскэнергосбыт" взыскано 20 000 рублей неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверялись.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края 27 апреля 2010 года изменить, с ответчика в пользу истца взыскать 156 672 рубля 23 копейки.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Заявитель указывает на неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильное толкование информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "МРСК Сибири" доводы заявителя отклонило, указав на их несостоятельность.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ОАО "Красноярскэнергосбыт" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда первой инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 6 марта 2006 года между ОАО "Красноярскэнергосбыт" (энергоснабжающая организация) и открытым акционерным обществом "Красноярскэнерго" (абонент) заключен договор на электроснабжение N 445, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась осуществлять подачу абоненту электрической энергии, а абонент - оплачивать принятую энергию и соблюдать режим ее потребления на условиях, определяемых договором.

В пункте 7.6 договора сторонами предусмотрено наступление ответственности абонента в случае превышения за расчетный период договорной величины потребления электрической энергии более чем на 4 % в размере 2-кратной стоимости электроэнергии, потребленных сверх количества, установленного договором, рассчитанной исходя из среднего тарифа по электроэнергии.

Ссылаясь на превышение договорного потребления электрической энергии в период с января по апрель, с июля по октябрь 2007 года, с декабря 2007 года по октябрь 2008 года, ОАО "Красноярскэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив обстоятельства спора, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 329, 330, 331, 333, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на правомерность требований истца, поскольку в оспариваемом пункте договора стороны спора предусмотрели применение к своим правоотношениям ответственности в виде неустойки. Вместе с тем суд посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 20 000 рублей.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа выводы суда первой инстанции считает законными и обоснованными в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возникшие между сторонами правоотношения являются разновидностью договора купли-продажи и регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

При наличии в пункте 7.6 договора на электроснабжение N 445 от 06.03.2006 условия о неустойке за нарушение абонентом договорного объема потребления электроэнергии суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании неустойки правомерно.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд первой инстанции в соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" исходил из того, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для ее уменьшения. Судом было принято во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки - в размере 2-кратной стоимости потребленной сверх обусловленного договорного количества, оплата за сверхдоговорное потребление электрической энергии и отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении негативных имущественных последствий.

Представленным истцом в обоснование своих доводов доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка с соблюдением требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств дела и доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что арбитражным судом не установлен факт соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению исходя из следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку право суда снизить размер подлежащей взысканию неустойки предусмотрено законодателем, то обязанность по доказыванию соразмерности неустойки в связи с нарушением обязательств лежит на истце. Между тем таких доказательств истцом суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года по делу N А33-1598/2010 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального права и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 апреля 2010 года по делу N А33-1598/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.