Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2010 г. по делу N А78-5353/2009 Суд признал недействительным решение налогового органа, поскольку выплата предприятием сумм районного коэффициента в соответствии с нормативным правовым актом субъекта РФ и включение указанных выплат в состав расходов как расходов на оплату труда не противоречит действующему законодательству (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 22 июля 2010 г. по делу N А78-5353/2009
(извлечение)

Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие "Читагеологоразведка" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по г. Чите (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения N 16-26/1-7 ДСП от 26.06.2009 в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 143 447 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 386 201 рубль, налога на добавленную стоимость в сумме 168 380 рублей, начисления пени на налог на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет в сумме 318 051рубль 8 копеек, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 870 989 рублей, на налог на добавленную стоимость в сумме 421 112 рублей, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 35 655 рублей, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 95 986 рублей, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, по налогу на прибыль за 2006 год в сумме 97 087 рублей, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 261 378 рублей зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 370 831 рубль зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 998 387 рублей зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 683 806 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части привлечения предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 698 028 рублей 60 копеек, начисления пени по налогу на прибыль в размере 1 610 152 рубля 80 копеек, предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость в размере 7 291 719 рублей, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, арбитражным судом необоснованно не приняты доводы о завышении предприятием на 10 процентов размера выплаченного районного коэффициента, отклонены доводы относительно доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью "Химтехнолизинг". Включение в состав расходов по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость счета-фактуры по оплате услуг общества с ограниченной ответственностью "Геопромресурс" при отсутствии оплаты, не основано на нормах закона и противоречит статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению налоговой инспекции, ею правомерно не приняты расходы по налогу на прибыль и вычеты по налогу на добавленную стоимость по отсутствующему поставщику обществу с ограниченной ответственностью "Кросинвест".

В отзыве на кассационную жалобу предприятие считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с одновременной проверкой филиалов общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт N16-22/1-4дсп 17.04. 2009 и принято решение N16-26/1-7 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предприятию предложено уплатить не полностью уплаченный налог на прибыль за 2005 год в сумме 35 655 рублей зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 95 986 рублей зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; налог на прибыль за 2006 год в сумме 97 087 рублей зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 261 378 рублей зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; налог на прибыль за 2007 год в сумме 370 831 рубль зачисляемый в Федеральный бюджет, в сумме 998 387 рублей зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации; налог на добавленную стоимость в сумме 2 365 670 рублей, соответствующие им налоговые санкции, пени. Штраф уменьшен в два раза.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприятие обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю.

Решением от 10.08.2009 N 2.13-20/320-юл/08906@ Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю оставило без изменения решение налоговой инспекции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприятие, частично не согласившись с принятым решением налоговой инспекции, обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его недействительным в обжалуемой части.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования предприятия, исходил из того, что выплата предприятием сумм районного коэффициента в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и включение указанных выплат в состав расходов как расходов на оплату труда не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, исключение налоговой инспекцией из состава расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль сумм выплаченного в 2005-2007 годах районного коэффициента в сумме 11 723 697 рулей является необоснованной. Налоговой инспекцией не представлены доказательства того, что ООО "Кросинвест" не имело возможности исполнить работы во исполнение заключенного предприятием договора, в связи с чем непринятие налоговой инспекцией в расходы налогоплательщика уплаченной ООО "Кросинвест" суммы 2 288 136 рублей является необоснованным. Предприятием в материалы дела представлены первичные документы, позволяющих сделать вывод об осуществлении хозяйственной операции между ним и ООО "Химтехнолизинг", ООО "ГеоПромРесурс".

Четвертый арбитражный апелляционный суд по аналогичным основаниям оставил в силе решение суда первой инстанции.

На основании пункта 1 статьи 246 и статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации предприятие является плательщиком налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно части 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (далее - доходы от реализации). Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из решения налоговой инспекции следует, что доначисление налога на прибыль за 2007 год в сумме 2 794 227 рублей произведено в связи с непринятием налоговой инспекцией при формировании налоговой базы расходов предприятия по оплате выполненных работ, услуг контрагентам: ООО "Кросинвест" - в сумме 2 288 136 рублей, ООО "Химтехнолизинг" - в сумме 7 354 477 рублей, ООО "ГеоПромРесурс" - в сумме 2 000 000 рублей.

Основанием непринятия расходов, согласно оспариваемому решению, явился вывод налоговой инспекции о не подтверждении в ходе выездной налоговой проверки реальности осуществления хозяйственных операций налогоплательщика с указанными контрагентам, а именно: договор аренды N 015/07 от 21.02.2007 предприятия с ООО "Химтехнолизинг" заключен позднее даты оказания услуги по аренде. Письмом N 48 от 19.11.2007 ООО "Химтехнолизинг" признал недействительным счет-фактуру N 18 от 08.02.2007 на сумму 8 678 283 рубля 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 323 805 рублей 93 копейки, в связи с тем, что счет-фактура выставлен в адрес предприятия ранее даты вступления в действие договора аренды. Согласно информации, содержащейся в письме N 22-08/22207 от 17.03.2009 ИФНС России N 20 по г. Москве, ООО "Кросинвест" не находится по своему юридическому адресу, осуществляет вид деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, последнюю бухгалтерскую отчетность представило за 9 месяцев 2007 года. Сопроводительным письмом ООО "ГеоПромРесурс", счет-фактура за N 118 от 24.09.2007 был аннулирован.

Из материалов дела следует, что предприятием 12.09.2007 заключен договор N 2-168/07 с ООО "Байкалруд" на подготовку и утверждение технико-экономических обоснований временных разведочных кондиций и подсчета запасов месторождения Нойон-Тологой.

Как следует из пояснений налогоплательщика, часть работ по данному договору предприятие не смогло выполнить своими силами, в связи с чем, им заключен договор с ООО "Кросинвест" N 143/07 от 27.09.2007, предметом которого являлось оказание услуг по разработке и внедрению современных компьютерных технологий по переводу геологической информации со старых информационных носителей в современную электронную базу по месторождению Нойон-Тологой (Читинская область).

Актом приема-передачи выполненных работ от 14.12.2007 налогоплательщик принял от ООО "Кросинвест" оказанные услуги.

ООО "Кросинвест" 14.12.2007 выставило счет-фактуру N 117 на сумму 2 700 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 411 864 рубля, который был оплачен предприятием платежным поручением N 3515 от 27.12.2007.

Арбитражные суды обеих инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела первичные документы, правомерно пришли к выводу об осуществлении хозяйственной операции между предприятием и ООО "Кросинвест", при этом правильно отклонив ссылку налоговой инспекции на письмо ИФНС России N 20 по г. Москве N 22-08/22207 от 17.03.2009, поскольку оно не доказывает отсутствие такой операции.

При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов первой и апелляционной инстанций о неправомерном непринятии налоговой инспекцией в расходы предприятия уплаченной ООО "Кросинвест" суммы 2 288 136 рублей.

Из материалов дела следует, что между предприятием и ООО "Химтехнолизинг" заключен договор аренды N 015/07.

По мнению налогоплательщика, данный договор подписан 4 февраля 2007 года, а не 21 февраля 2007 года как утверждает налоговая инспекция.

Арбитражный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что при визуальном осмотре договора и его приложений возникают сомнения в обоснованности установления даты договора - 21 февраля 2007 года. Арбитражным судом установлено, что согласно четырем приложениям N 2 к договору, сторонами определена дата первого арендного платежа по договору - 15 февраля 2007 года.

Из договора аренды N 015/07 следует, что предметом аренды налогоплательщика (арендатора) является оборудование (техника, в том числе бульдозер KAMATSU D155), которое ООО "Химтехнолизинг" (арендодатель) обязуется приобрести в свою собственность у ООО "Сумитек Интернейшнл".

Согласно акту приема-передачи составленному сторонами 7 февраля 2007 года на ж/д станции Кадала ООО "Сумитек Интернейшнл" передало, а ООО "Химтехнолизинг" и налогоплательщик приняли оборудование - бульдозер КОМАЦУ модели D155А-5 в количестве одной единицы.

08.02.2007 между ООО "Химтехнолизинг" и предприятием был подписан акт оказанных услуг N 10 и 08.02.2007 ООО "Химтехнолизинг" выставило налогоплательщику счет-фактуру N 00000018 от 08.02.2007 на общую сумму 8 678 283 рубля 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 323 805 рублей 93 копейки.

В соответствии с приказом "Об учетной политике" N 440-П от 29.12.2006 доходы и расходы в целях исчисления налога на прибыль предприятием в 2007 году определялись по методу начисления.

Арбитражным судом обоснованно не принято в качестве доказательства отсутствия расходов налогоплательщика по счету-фактуре N 00000018 от 08.02.2007 письмо ООО "Химтехнолизинг" N 48 от 19.11.2007, поскольку предприятием в материалы дела представлено письмо ООО "Химтехнолизинг" от 13.04.2007, согласно которому ООО "Химтехнолизинг" уведомляет налогоплательщика о том, что не заинтересовано изменять счет-фактуру N 18 от 08.02.2007, так как будет необходимо менять декларацию по налогу на добавленную стоимость за февраль и 1 квартал 2007 года и что счет-фактура N 18 уже акцептована обеими сторонами.

Акцепт спорного счета-фактуры на сумму 8 678 283 рубля 35 копеек подтверждается его оплатой, которая произведена платежным поручением N 2487 от 22.12.2006 на сумму 4 000 000 рублей и платежным поручение N 234 от 07.02.2007 сумму 4 678 283 рубля 35 копеек, с учетом соглашения о расторжении договора лизинга N 015/06 от 20.12.2006, на основании которого стороны договорились считать авансовый платеж в сумме 4 000 000 рублей, уплаченный по договору N 015/06, уплаченным в счет исполнения обязанности по договору аренды N 015/07.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо ООО "Химтехнолизинг" N 48 от 19.11.2007 каким-либо образом повлияло на осуществление хозяйственных операций между сторонами по договору в момент их совершения, поскольку налоговой инспекцией не представлено доказательств получения налогоплательщиком указанного письма, а предприятие отрицает его получение.

При таких обстоятельствах довод налоговой инспекции о том, что спорная услуга оказана ООО "Химтехнолизинг" ранее, чем заключен договор аренды с предприятием является необоснованным.

На основании изложенного правомерным является вывод арбитражного суда о том, что налогоплательщиком в материалы дела представлены первичные документы, позволяющих сделать вывод об осуществлении хозяйственной операции между ним и ООО "Химтехнолизинг", при этом налоговая инспекция не доказала отсутствие хозяйственной операции по спорному счету-фактуре N 18 от 08.02.2007 на общую сумму 8 678 283 рубля 35 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 1 323 805 рублей 93 копейки. В связи с чем, непринятие налоговой инспекцией в расходы налогоплательщика уплаченной ООО "Химтехнолизинг" суммы 7 354 477 рублей является необоснованным.

Основанием доначисления предприятию налога на добавленную стоимость за 2007 год явились те же основания, что и при доначислении налога на прибыль за этот же период по контрагенту ООО "Химтехнолизинг".

С учетом изложенных выводов арбитражных судов обеих инстанций относительно налога на прибыль по данному контрагенту доначисление предприятию оспариваемым налога на добавленную стоимость за 2007 год, пени и налоговых санкций является необоснованным, нарушающим положения Налогового кодекса Российской Федерации.

30.07.2007 предприятием был заключен договор на выполнение геоморфологических услуг с ООО "ГеоПромРесурс". Актом приемки выполненных работ от 20.09.2007 предприятие приняло от ООО "ГеоПромРесурс" выполненные по договору работы. 24.09.2007 ООО "ГеоПромРесурс" выставило предприятию счет-фактуру N 118 на сумму 2 360 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 360 000 рублей.

В материалах дела имеется письмо от 30.09.2007, из которого следует, что ООО "ГеоПромРесурс" признал недействительным счет-фактуру, выставленный предприятию N 118 от 24.09.2007 в связи с неисполнением налогоплательщиком принятых на себя обязательств по договору подряда на выполнение геоморфологических работ от 30.06.2007.

Суды правомерно не приняли в качестве доказательства отсутствие расходов предприятия по счету-фактуре N 118 от 24.09.2007 вышеуказанное письмо ООО "ГеоПромРесурс", поскольку такая позиция общества предусматривает отсутствие у предприятия в отношении него кредиторской задолженности по спорному счету-фактуре. При этом, согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007 по данным ООО "ГеоПромРесурс" у предприятия перед ним имеется кредиторская задолженность в сумме 2 360 000 рублей, а по акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 указанная задолженность составляет уже сумму 360 000 рублей, так как 17.10.2008 ООО "ГеоПромРесурс" приняло от предприятия в счет уплаты задолженности 2 000 000 рублей.

Кроме того, суд первой и апелляционной инстанции правильно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что письмо ООО "ГеоПромРесурс" N 5 от 30.09.2007 каким-либо образом повлияло на осуществление хозяйственных операций между сторонами по договору в момент их совершения, так как налоговой инспекцией не представлено доказательств получения предприятием указанного письма.

В силу статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно пункту 11 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда при определении налоговой базы по налогу на прибыль также относятся надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда, в том числе начисления по районным коэффициентам и коэффициентам за работу в тяжелых природно-климатических условиях.

Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Согласно статье 316 Трудового кодекса Российской Федерации и статье 10 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-I "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления вправе за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов муниципальных образований устанавливать более высокие размеры районных коэффициентов для учреждений, финансируемых соответственно из средств бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов.

Нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации может быть установлен предельный размер повышения районного коэффициента, устанавливаемого входящими в состав субъекта Российской Федерации муниципальными образованиями.

Суммы указанных расходов относятся к расходам на оплату труда в полном размере.

Правительством Российской Федерации соответствующие акты, устанавливающие размер районного коэффициента и порядок его применения, не приняты.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Трудовым кодексом Российской Федерации законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-I "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации.

Изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих федеральных законов.

Следовательно, к рассматриваемым отношениям подлежат применению указанные в статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации акты законодательства.

Налоговая инспекция ссылается на Постановление Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960 N 298/8 "Об утверждении районных коэффициентов к заработной плате работников геологических и топографо-геодезических организаций и предприятий", которым установлены повышенные ставки районных коэффициентов для работников геологических и топографо-геодезических предприятий в размере 1,4 в районах: Каларский, Тунгиро-Олекминский и Тунгокоченский и 1,3 в остальных районах, а также на Постановление Совета министров РСФСР от 04.02.1991 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", которым предоставлено право представительным органам субъектов Российской Федерации по согласованию с соответствующими профсоюзными органами устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальным и максимальных размеров и коэффициентов, а затраты на указанные цели осуществляются за счет средств предприятий и организаций.

При этом правомерной является ссылка арбитражного суда на пункт 13 постановления Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 "О некоторых мерах по социально-экономическому развитию районов Севера", которым исполнительным органам субъектов Российской Федерации предоставлено право устанавливать районные коэффициенты к заработной плате рабочих и служащих в пределах действующих на их территории минимальных и максимальных размеров этих коэффициентов, а также на Решение Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области от 02.08.93 N с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих", которым на территории районов и городов области, кроме Каларского, Тунгокоченского, Чернышевского, Тунгиро-Олекминского и Могочинского районов, районный коэффициент к заработной плате установлен в размере 1,4. Указанное решение опубликовано в газете "Азия - Экспресс" 02.11.2005.

Суд первой и апелляционной инстанции правомерно пришли к выводу, что применению подлежат указанные нормативные акты и именно при указанном им толковании, так как Решение Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области от 02.08.93 N с/а-47 "О районных коэффициентах к заработной плате рабочих и служащих" издано позднее (следовательно, его нормы имеют преимущество перед более ранними нормами), а также в пределах полномочий указанного органа власти.

Также арбитражные суды сделали обоснованный вывод о том, что постановление Совета Министров РСФСР от 04.02.91 N 76 и решение Малого совета Читинского областного Совета народных депутатов, администрации Читинской области и Федерации независимых профсоюзов Читинской области субъекта Российской Федерации от 02.08.93 N с/а-47 вопрос в части, касающейся формирования себестоимости продукции (работ, услуг) для целей налогообложения, не регулируют.

В указанных актах имеется только указание на источник покрытия затрат, то есть имеется указание на то, за счет каких средств производятся выплаты работникам, но не указано на то, как данные расходы учитываются для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах правомерным является вывод арбитражных судов о том, что выплата предприятием сумм районного коэффициента в соответствии с нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации и включение указанных выплат в состав расходов как расходов на оплату труда не противоречит действующему законодательству, в связи с чем, исключение налоговой инспекцией из состава расходов при формировании налоговой базы налога на прибыль сумм выплаченного в 2005-2007 годах районного коэффициента в сумме 11 723 697 рублей является необоснованной.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2010 года по делу N А78-5353/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.