Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А19-15105/07 Суд удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения, поскольку при заключении договора цессии первоначальный кредитор имел возможность передать новому кредитору права требования поставки товара, а не права требования денежных средств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А19-15105/07
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 марта 2009 г. N А10-2094/08-Ф02-951, 956/2009, от 13 ноября 2009 г. N А10-2094/08, от 23 июня 2010 г. по делу N А10-2094/08, Определение от 18 ноября 2009 г. по делу N А19-15105/07

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Горохов Андрей Александрович (индивидуальный предприниматель Горохов А.А.) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Большереченское" о взыскании 1 265 000 рублей неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество (ОАО) "Меха Сибири".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 апреля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2009 года, иск удовлетворен.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2009 года принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года, в иске отказано.

Индивидуальный предприниматель Горохов А.А. в кассационной жалобе просит проверить законность принятых при новом рассмотрении судебных актов в связи с неправильным толкованием судами статей 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильным применением статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и нарушением апелляционным судом статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что арбитражные суды, установив факт перечисления третьим лицом ответчику денежных средств и факт переуступки истцу права требования на данную сумму пришли к неправильному выводу о возникновении у истца лишь права требования от ответчика поставки товара на данную сумму.

Истец не согласен с выводами судов о недоказанности истцом перерыва течения срока исковой давности и о его пропуске.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерное привлечение к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "Меха Сибири" в связи с его ликвидацией 06.12.2005 и на не извещение его апелляционным судом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в установленном порядке.

ЗАО "Большереченское" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Большереченское" подтвердил возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

ОАО "Меха Сибири" отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Индивидуальный предприниматель Горохов А.А. и ОАО "Меха Сибири" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: определения направлены заказными письмами от 23.06.2010 NN 14248 и 14250 по почтовым адресам, указанным в кассационной жалобе, соответствующим имеющимся в материалах дела выпискам из государственных реестров (доставка извещений осуществлялась истцу 28.06.2010, 01.07.2010, 03.07.2010) и возвращены органами почтовой связи с отметками об истечении срока хранения и об отсутствии ОАО "Меха Сибири" по указанном адресу

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2004 ОАО "Меха Сибири" платежным поручением N100 перечислило в адрес ЗАО "Большереченское" 1 265 000 рублей, в графе "Назначение платежа" указано: "За мех норки. Сумма 1265000-00, без налога (НДС)".

Письмом от 01.08.2004 ЗАО "Большереченское" подтвердило факт перечисления названной суммы и гарантировало осуществить ОАО "Меха Сибири" поставку товара.

01.08.2005 между ОАО "Меха Сибири" в лице генерального директора Горохова А.Г. (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Гороховым А.А. (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступил новому кредитору право требования от должника (ЗАО "Большереченское") исполнения обязательств, вследствие их невыполнения последним в сумме 1 265 000 рублей. Основанием наличия у кредитора прав требования указаны гарантийное письмо должника от 01.08.2004 и акт сверки взаиморасчетов между кредитором и должником по состоянию на 01.08.2004.

Индивидуальный предприниматель Горохов А.А. полагая, что ему принадлежит переуступленное право требования от должника суммы 1 265 000 рублей обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, арбитражные суды руководствовались статьей 196, пунктом 2 статьи 199, статьями 382, 384, 431, 432, 455, пунктом 1 статьи 458, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из недоказанности истцом возникновения права требования от должника возврата денежных средств в связи с уступкой права несуществующего обязательства и недоказанностью истцом оснований для перерыва течения срока исковой давности.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые судебные акты не подлежащими отмене по следующим основаниям.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании судом условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в настоящей статье, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора, при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота и последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судами, право требования истца возникло из договора цессии от 01.08.2005, заключенного между первоначальным кредитором (ОАО "Меха Сибири") и истцом, в соответствии с условиями которого новому кредитору перешло право требования от должника исполнения обязательств, возникших из гарантийного письма от 01.08.2004, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.08.2004, вследствие невыполнения последним своих обязательств на сумму 1 265 000 рублей.

Арбитражные суды, исследовав и оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, гарантийное письмо от 01.08.2004, акты сверки взаиморасчетов, договор цессии, установили, что при заключении договора цессии первоначальный кредитор имел возможность передать новому кредитору права требования поставки шкурок норки, а не права требования денежных средств в сумме 1 265 000 рублей, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о передаче несуществующего обязательства и отсутствию в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заявленной в качестве неосновательного обогащения суммы.

Выводы арбитражных судов сделаны с применением подлежащих применению норм материального права, основаны на установленных судами обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод индивидуального предпринимателя Горохова А.А. о неправильном толковании судами статей 384 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационным судом не может быть принят во внимание, поскольку основан на их ошибочном толковании самим заявителем.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, ликвидированного по состоянию на момент подачи иска, является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильных судебных актов, оно не может являться основанием к их отмене.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание как противоречащий имеющимся в деле доказательствам о надлежащем извещении заявителя о рассмотрении его апелляционной жалобы: конверту возвращенного письма от 16.03.2010 N28956 со справкой почтового отделения связи о доставке извещений 20 и 23 марта 2010 года, телеграмме от 02.04.2010 (т.3 л.д. 98,100).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (несоответствие выводов судов установленным обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, несогласие с оценкой акта сверки взаиморасчетов, недоказанности обстоятельств, имеющих значение которые суды посчитали установленными) по существу направлены на переоценку установленных арбитражными судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, полномочия по которой у кассационного суда в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении арбитражным судом первой инстанции срока исковой давности необоснованны в связи со следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения возникает с момента неосновательного получения денежных средств.

С учетом требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правильно определил начало течения срока исковой давности с момента получения денежных средств ответчиком (июль 2004 года) и правомерно не принял в качестве доказательств, подтверждающих, по мнению истца, перерыв срока исковой давности, гарантийное письмо и акт сверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 февраля 2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2010 года по делу N А19-15105/07 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.