Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 июля 2010 г. по делу N А33-13610/2009 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, поскольку судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком помещением, кроме того, предпринимателем не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 27 июля 2010 г. по делу N А33-13610/2009
(извлечение)

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Вальгер Людмила Яковлевна (далее - ИП Вальгер Л.Я.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Отенко Денису Андреевичу (далее - ИП Отенко Д.В.) о взыскании 75 173 рублей 88 копеек, в том числе задолженность по субарендной плате за ноябрь и декабрь 2008 года по договору субаренды N 2 от 30.09.2008 в сумме 70 520 рублей, в том числе НДС; 4 653 рубля 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление имущества администрации города Норильска.

ИП Отенко Д.А. заявлено встречное исковое заявление к ИП Вальгер Л.Я. о взыскании 58 000 рублей неосновательного обогащения и 7 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ИП Отенко Д.А. в пользу ИП Вальгер Л.Я. взыскано 77 681 рубль 46 копеек, в том числе 70 520 рублей основного долга, 4 415 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 746 рублей 46 копеек государственной пошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года решение суда первой инстанции от 31 декабря 2009 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Отенко Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ИП Вальгер Л.Я. и об удовлетворении встречного иска.

По мнению заявителя кассационной жалобы, договор субаренды N2 от 30.09.2008 считается незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законном порядке. Заявитель полагает, что в договоре субаренды N2 от 30.09.2008 стороны не согласовали условие о предмете аренды. Заявитель сослался на то, что ИП Отенко Д.А. указанный договор субаренды не подписывал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом первоначального искового заявления является взыскание задолженности по субарендной плате за ноябрь и декабрь 2008 года по договору субаренды N 2 от 30.09.2008 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

06.11.2007 между Управлением имущества администрации города Норильска (арендодатель) и ИП Вальгер Л.Я. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 4171-А, согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет арендатору по акту приема-передачи объект недвижимого имущества, находящийся по адресу: г. Норильск, район Центральный пр. Ленинский, д.11, общей площадью 120 кв.м., для размещения магазина промышленных товаров. Согласно пункту 1.2 договора, срок действия договора определен с 03.10.2007 до 01.10.2008.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора, размер арендной платы на день подписания договора аренды, составил 36 242 рубля 60 копеек без НДС в месяц.

25.08.2008 подписано дополнительное соглашение о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4171-А от 06.11.2007, согласно которому срок действия договора аренды продлен с 01.10.2008 по 25.09.2009.

14.12.2009 на основании распоряжения управления имущества администрации города Норильска "О внесении изменений в договор аренды" от 11.12.2009, между управлением имущества и истцом по делу подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды объекта недвижимого имущества муниципальной собственности N 4171-А от 06.11.2007, в соответствии с которым, в связи с допущенной технической ошибкой в приложении (поэтажный план) к договору N 4171-А от 06.11.2007 сторонами утверждена новая редакция приложения "Поэтажный план объекта к договору аренды N 4171-А от 06.11.2007 на 1 листе, в 1 экземпляре, в прилагаемой к соглашению редакции.

В соответствии с протоколом заседания комиссии по рассмотрению заявок о предоставлении объектов муниципальной собственности в аренду по целевому назначению от 10.09.2008 N 13, было согласовано предоставление в субаренду части нежилого помещения - ИП Отенко Д.А. для торговли промышленными товарами на площади 25,20 кв.м., сроком с 01.09.2008 до 31.08.2009

30.09.2008 между ИП Вальгер Л.Я. и ИП Отенко Д.В. подписан договор субаренды N 2, согласно которому истец предоставляет за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилое помещение, для использования в целях: магазин постельных принадлежностей на срок с 01.10.2008 по 30.09.2009, объект расположен по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д.11, общей площадь 25,2 кв.м. Согласно пункту 3.1.1 договора субаренды, размер арендной платы за помещение установлен в сумме 42 840 рублей с НДС в месяц.

Претензией 14.01.2009 ИП Вальгер Л.Я. потребовала от ответчика произвести оплату задолженности по арендным платежам за ноябрь 2008 в сумме 26 680 рублей, за декабрь 2008 в сумме 42 840 рублей, итого 70 520 рублей.

Письмом от 06.02.2009 ИП Вальгер Л.Я. известила Управление имущества администрации города Норильска о том, что договор субаренды N 2 от 30.09.2008 расторгнут с 01.01.2009.

Полагая, что у ИП Отенко Д.В. имеется задолженность по арендной плате, ИП Вальгер Л.Я. обратилась в суд с настоящим иском.

ИП Отенко Д.В. заявлено встречное исковое заявление к ИП Вальгер Л.Я. о взыскании 58 000 рублей неосновательного обогащения, в связи с тем, что отсутствует государственная регистрация договора субаренды N 2 от 30.09.2008, заключенного сроком на 1 год; отсутствует согласование между сторонами предмета договора.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком помещением, а также ИП Отенко Д.В. не представлено доказательств внесения арендных платежей в полном объеме. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций установили, что оснований для применения положений о неосновательном обогащении не имеется.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Договор N 2 от 30.09.2008 является договором субаренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что к договорам субаренды применяются правила, установленные для договоров аренды.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.2 срок договора субаренды N 2 от 30.09.2008 согласован сторонами с 01.10.2008 по 30.09.2009.

При этом данный договор заключен ИП Вальгер Л.Я., являющейся арендатором спорного помещения на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N4171-А от 06.11.2007.

Дополнительным соглашением о внесении изменений в договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 4171-А от 06.11.2007, стороны установили, что срок действия договора аренды продляется с 01.10.2008 по 25.09.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что договор субаренды, подписанный сторонами на срок, превышающий срок договора аренды, в связи с чем следует считать договор субаренды заключенным на срок, не превышающий срок действия основного договора аренды, то есть на срок менее года - до 25.09.2009, что в силу положений статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует обязательной государственной регистрации такого договора.

На основании изложенного несостоятелен довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор субаренды N2 от 30.09.2008 считается незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном законном порядке.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как обоснованно установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, факт пользования помещением по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д.11, общей площадь 25,2 кв.м. подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что у ИП Отенко Д.В. имеется задолженность по арендной плате в сумме 70 520 рублей, в том числе 27 680 рублей долга за ноябрь 2008 года, 42 840 рублей арендной платы за декабрь 2008 года. При этом ответчиком не представлены доказательства погашения сложившейся задолженности.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования ИП Вальгер Л.Я. о взыскании 70 520 рублей задолженности по арендной плате за ноябрь и декабрь 2008 года.

Также судебными инстанциями правомерно частично удовлетворены требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 4 415 рублей (за период с 01.11.2008 по 20.07.2009 и с 01.12.2008 по 20.07.2009).

Довод заявителя о том, что в договоре субаренды N2 от 30.09.2008 стороны не согласовали условие о предмете аренды, является необоснованным. Из условий договора субаренды N 2 от 30.09.2008 следует, что истец предоставляет за плату во временное владение и пользование, а субарендатор принимает нежилое помещение, для использования в целях: магазин постельных принадлежностей, расположенное по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, д. 11, общей площадью 25,2 кв.м. К договору субаренды, приложена схема расположения помещения переданного в субаренду, а также в материалах дела имеется схема и экспликация, содержащихся в представленном деле по техническому учету домовладения Бюро технической инвентаризации, составленной на 2002, согласно которой в состав передаваемого помещения переданы: часть помещения на первом этаже здания по Ленинскому проспекту, 11 под номером 5 "Торговый зал" общей площадью 23,8 кв.м.; часть помещения на первом этаже здания по Ленинскому проспекту, 11 под номером 6, общей площадью 1,4. Таким образом, общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 25,2 кв.м., что соответствует договору субаренды.

Как следует из материалов дела, факт пользования помещением подтверждается материалами дела - актом приема-передачи помещения, а также ответчик не оспаривает факт пользования спорным помещением, им вносилась арендная плата по договору субаренды. Данные обстоятельства подтверждают то, что у ответчика не было сомнений по вопросу местонахождения объекта субаренды, за пользование, которым он осуществлял платежи.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводом судебных инстанций о том, что ссылка в акте приема передачи на то, что переданное в субаренду помещение находится на 2-м этаже, является технической ошибкой.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что сторонами согласован предмет договора субаренды N 2 от 30.09.2008.

Ссылка заявителя на то, что ИП Отенко Д.А. указанный договор субаренды не подписывал, отклоняется судом кассационной инстанции, так как данный довод являлся предметом оценки и следования суда апелляционной инстанции, которому дана полная и всесторонняя оценка, в связи с чем у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для его переоценки.

Также Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обоснованным вывод судебных инстанций о том, что оснований для применения норм о неосновательном обогащении, поскольку договор субаренды N 2 от 30.09.2008 является заключенным, не имеется. Кроме того, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось правовых оснований для удовлетворения требований ИП Отенко Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, поскольку материалами дела подтверждается факт пользования помещением по договору субаренды N 2 от 30.09.2008.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 года по делу N А33-13610/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

При проверке принятых по делу решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 декабря 2009 года по делу N А33-13610/2009 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.