Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2010 г. по делу N А19-2239/10 Установив, что здание общежития относится к федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возникновения прав на спорное имущество у ответчика и для соответствующей государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 26 июля 2010 г. по делу N А19-2239/10
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 января 2011 г. по делу N А19-2239/10, от 15 апреля 2011 г. N Ф02-1065/11 по делу N А19-15983/2010

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области (далее - Российская Федерация) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Иркутскслюда" (далее - общество) о признании права федеральной собственности на жилое помещение - общежитие площадью 3608,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Иркутск, ул. 30 Дивизии, 23 и недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на данное помещение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года иск удовлетворен.

Судебный акт принят со ссылкой на статьи 218, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункт 1 приложения N3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республики в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1) и мотивирован тем, что спорное здание не выбывало из федеральной собственности в установленном порядке и оснований возникновения прав на имущество у ответчика не имелось.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Руководствуясь постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, Указом Президента Российской Федерации от 22.12.1993 N 2265 "О гарантиях местного самоуправления в Российской Федерации", Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 14-рп апелляционный суд исходил из того, что отнесение общежития к федеральной собственности законодателем не предполагалось и право федеральной собственности на данное здание не возникло.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер "N 14-рп" следует читать как "N 114-рп"

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятого по делу судебного акта в связи с неправильным токованием апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода суда об отсутствии у Российской Федерации права на спорное имущества и обращение с иском.

В судебном заседании 21 июля 2010 года истцом заявлено ходатайство о его замене правопреемником Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области в связи с реорганизацией.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев и оценив представленные доказательства, подтверждающие обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства: свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 21.05.2010, приказы Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.05.2009 N 143, от 02.04.2010 N 74, суд кассационной инстанции полагает подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о процессуальной замене истца на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами, решением исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 08.01.1973 N 14 введено в эксплуатацию общежитие государственного предприятия "Иркутская слюдяная фабрика".

Спорное здание общежития расположено в городе Иркутске и относится к жилищному фонду.

Распоряжением комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области, ценными бумагами и инвестициями (с правами территориального агентства ГКИ Российской Федерации) от 06.06.1997 N49\АК государственное предприятие "Иркутская слюдяная фабрика" преобразовано в открытое акционерное общество и утвержден план приватизации государственного имущества предприятия.

В плане приватизации государственного имущества предприятия и приложении к нему приведен перечень объектов жилого фонда, не подлежащих приватизации. Здание общежития не вошло в состав выкупаемого имущества при приватизации, не передавалось в уставный капитал акционерного общества "Иркутскслюда" при акционировании государственного предприятия, не выкупалось обществом.

Право собственности на общежитие зарегистрировано 23.11.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок за ответчиком. Основанием для регистрации права явился план приватизации государственного имущества Иркутской слюдяной фабрики от 24.04.1997 и решение исполнительного комитета Иркутского городского Совета депутатов трудящихся от 09.01.1973 N14.

Полагая, что спорное здание находится в федеральной собственности и ответчик неправомерно зарегистрировал право собственности на указанное имущество на себя, Российская Федерация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1 и 5 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным. Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного имущества.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" (признан утратившим силу с 29 марта 2003 г. Указом Президента Российской Федерации от 26.03.2003 N370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Спорное здание на момент принятия Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 использовалось предприятием федеральной формы собственности государственное предприятие.

В соответствии с пунктом 2 данного законодательного акта объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Пунктом 1 Приложения N3 к указанному постановлению установлено, что объекты жилищного фонда, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского Совета народных депутатов, являются объектами, относящимися к муниципальной собственности.

Оформление передачи объектов, указанных в пункте 2 настоящего постановления, в муниципальную собственность осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 5 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 утверждено Положение о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность (далее - Порядок).

Согласно пункту 2 названного Порядка передаче в муниципальную собственность подлежат объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, находящиеся в ведении предприятий и не включаемые в состав приватизируемого имущества предприятий согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий".

При этом пунктом 5 указанного Порядка установлено, что органы местного самоуправления, в собственность которых передаются объекты федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.

Доказательства надлежащего соблюдения процедуры передачи спорного объекта жилого фонда и передачи названного имущества в муниципальную собственность города в соответствии с положениями указанных Постановления и Порядка в материалах дела отсутствуют.

В 1997 году орган исполнительной власти Российской Федерации принял решение о приватизации государственного имущества предприятия (распоряжение комитета по управлению государственным имуществом Иркутской области, ценными бумагами и инвестициями с правами территориального агентства ГКИ Российской Федерации от 06.06.1997 N49\АК) и возложил на акционерное общество обязанность по передаче жилого фонда в муниципальную собственность г.Иркутска (пункт 9 плана приватизации государственного имущества, утвержденного 06.07.1997 комитетом по управлению государственным имуществом и развитию рыночных отношений Иркутской области).

Однако, необходимых действий по принятию в муниципальную собственность объекта жилищного фонда, являющегося предметом настоящего спора, органами местного самоуправления не производилось.

В связи с чем, спорное здание общежития до его передачи в установленном законом порядке является государственной собственностью Российской Федерации.

Исходя из того, что на момент разграничения собственности спорное имущество не выбыло из владения истца на основании его волеизъявления и находилось на балансе государственного предприятия; на момент приватизации Иркутская слюдяная фабрика являлась государственным предприятием; объект жилого фонда не вошел в состав выкупаемого имущества при приватизации, не передавался в уставный капитал акционерного общества "Иркутскслюда" при акционировании Иркутской слюдяной фабрики и не выкупался обществом; а также учитывая то, что передачи указанного здания в установленном законом порядке в муниципальную собственность с документальным оформлением такой передачи не производилось, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о признании права федеральной собственности у арбитражного суда не имелось.

Вывод апелляционного суда о том, что отнесение спорного здания к федеральной собственности законодателем не предполагалось и право федеральной собственности на данное имущество не возникло сделан на неверном толковании вышеназванных нормативно-правовых актов.

Установив, что здание общежития относится к федеральной собственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований возникновения прав на спорное имущество у ответчика и для соответствующей государственной регистрации.

Возможность оспаривания зарегистрированного права путем предъявления собственником имущества иска о признании права собственности и признании недействительным зарегистрированного права собственности не противоречит статьям 8, 12, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Неправильное применение апелляционным судом норм материального повлекло за собой принятие неправильного судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования всех доказательств с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежащая уплате в бюджет за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит отнесению на ответчика (статьи 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 48, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Произвести замену Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Иркутской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2010 года по делу N А19-2239/2010 отменить.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2010 года по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Иркутскслюда" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.