Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июля 2010 г. по делу N А78-7147/2009 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку право на получение стоимости фактического пользования имуществом принадлежит учреждению, так как за ним закреплено право оперативного управления на данное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 21 июля 2010 г. по делу N А78-7147/2009
(извлечение)

Департамент государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Теплоснаб" (далее - МУП "Теплоснаб", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Читинская область, п. Чернышевск, ул. Партизанская, 26, за период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года в сумме 155 009 рублей 18 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 661 рубль 37 копеек за период с 10.05.2007 по 31.09.2009.

Определением от 12 ноября 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 20" (далее - ГОУ НПО "Профессиональное училище N 20")

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Департамент обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Из кассационной жалобы следует, что Департамент, выступая в защиту интересов Забайкальского края, вправе требовать с МУП "Теплоснаб" сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Забайкальского края, поскольку договор аренды нежилых помещений является ничтожной сделкой, а в соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации средства от сдачи во временное пользование имущества, находящегося в государственной собственности Забайкальского края, учитываются в краевом бюджете.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений NN10052-10054), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие. В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2006 Комитетом по управлению государственным имуществом Читинской области от имени собственника государственного имущества Читинской области и МУП "Теплоснаб" заключен договор аренды N 87-06, по условиям которого ответчик по акту приема-передачи от 01.08.2006 принял во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: Читинская область, п. Чернышевск, ул. Партизанская, 26, для использования под котельную общей площадью 140 кв.м. Договор аренды заключен на срок с 1.08.2006 по 29.07.2007.

Согласно выписке из реестра государственного имущества Забайкальского края N 01-17/6705 от 07.10.2009, кочегарка с дымовой трубой площадью 140 кв.м, расположенная по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Партизанская, 26, находится в оперативном управлении ГОУ НПО "Профессиональное училище N 20".

Департамент, как правопреемник Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ответчик пользовался находящимися в государственной собственности Забайкальского края нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Забайкальский край, п. Чернышевск, ул. Партизанская, 26, в период с февраля 2008 года по сентябрь 2009 года, при этом не производил оплату арендной платы, получив неосновательное обогащение в сумме 155 009 рублей 18 копеек. Расчет неосновательного обогащения истец произвел в соответствии с методикой расчета арендной платы за пользование объектами областной собственности, утвержденной Постановлением Читинской областной Думы N 140 от 27.05.1999. На сумму неосновательного обогащения Департамент начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что право на получение стоимости фактического пользования имуществом принадлежит ГОУ НПО "Профессиональное училище N 20", поскольку за ним закреплено право оперативного управления на данное имущество.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в оперативном управлении, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, право на получение стоимости фактического пользования имуществом, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления, принадлежит учреждению, а не собственнику имущества.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали Департаменту в удовлетворении требования о взыскании с МУП "Теплоснаб" неосновательного обогащения.

Ссылка заявителя жалобы на статью 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения, заявленного в рамках настоящего дела, подлежат применению нормы не бюджетного, а гражданского законодательства.

Поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании Департаментом норм права и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами двух инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемых судебных актов нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебных актов судом округа не выявлено, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 4 февраля 2010 года по делу N А78-7147/2009, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.